Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13569/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Найпак О.Л., осужденного Прощенко И.А., защитника-адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ромазанова Д.И. и осужденного Прощенко И.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в отношении

Прощенко Ильи Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:... 9, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, судимого:

10 ноября 2014 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, 6 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка... адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 5 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Прощенко И.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный Прощенко И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Прощенко И.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержание под стражей Прощенко И.А. с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденного Прощенко И.А. и адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, УСТАНОВИЛА:

Прощенко признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Прощенко совершено в... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прощенко свою вину в совершенном преступлении признал частично, указывая на отсутствие у него умысла на хищения.

В апелляционной жалобе адвокат Ромазанов указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным.

Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что обвинение, предъявленное Прощенко, является не конкретизированными, изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях, не проведена работа по исключению иных версий событий, а также выяснению истины по делу.

В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетеля, показания потерпевшего неточны и неконкретны.

Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что подзащитный не осознавал, что рюкзак имеет владельца; рюкзак, по мнению защиты, был не похищен, а найден; умысла на завладение чужим имуществом у Прощенко не было; активных действий по изъятию рюкзака из владения потерпевшего он не предпринимал; осуществлен возврат вещей; идентификационных признаков, по которым можно было установить владельца рюкзака не имелось.

Считает, что в действиях Прощенко отсутствует состав преступления, вина осужденного не доказана, самого факта кражи не было, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Прощенко оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Прощенко указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым.

Полагает, что его позиция в ходе предварительного расследования должна была учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Просит о снижении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трихин выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вывод суда первой инстанции о виновности Прощенко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Прощенко об обстоятельствах завладения рюкзаком потерпевшего и дальнейшего распоряжения им, а также имуществом, которое находилось в нем;

- заявлением и показаниями потерпевшего.., который показал, что повесил свой рюкзак с вещами на вентиляционную вытяжку, после чего приступил к работе, а когда вернулся, то обнаружил пропажу рюкзака с вещами. В дальнейшем им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения и установлено, что кражу совершил осужденный Прощенко. В дальнейшем им было установлено местонахождение осужденного. Придя к осужденному домой, он просил вернуть похищенный у него рюкзак с вещами, однако осужденный отрицал обстоятельства хищения. В дальнейшем он увидел в квартире на столе дома у осужденного часть своих вещей и попросил их вернуть, на что осужденный вернул ему пакет с частью вещей, пояснив, что не знает, где находятся остальные вещи. Общая сумма причиненного ему ущерба составила сумма, который является для него значительным, исходя из его заработка и наличия иждивенцев;

- показаниями свидетеля Прощенко который видел рюкзак потерпевшего у осужденного, а также по обстоятельствам визита потерпевшего к ним домой;

- показаниями свидетеля... - сотрудника полиции, который показал по обстоятельствам обращения потерпевшего... в правоохранительные органы по факту хищения его имущества. В ходе проведения проверки по данному заявлению, была установлена причастность осужденного Прощенко к совершенному преступлению;

- протоколом осмотра места происшествия, где было совершено хищение;

- протоколами выемки и осмотра, по обстоятельства выемки у потерпевшего коробок и чеков от похищенных у него вещей, а также иных похищенных предметов, которые в последующем были осмотрены;

- протоколом осмотра видеозаписи по обстоятельствам причастности осужденного Прощенко к совершенному хищению имущества потерпевшего... ;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были, показания потерпевшего согласуются с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Прощенко и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На наличие квалифицирующего признака "с применением значительного ущерба гражданину" указывают как положения ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, так и показания потерпевшего, сообщившего, что исходя из его достатка и наличия иждивенцев, причиненный ущерб для него является значительным.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, о том, что рюкзак был им найдем была проверена судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, о наличии у Прощенко умысла на совершение хищения, кроме приведенных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который, убедившись в том, что его действия не заметны для потерпевшего.., взял его имущество и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе и право пригласить и допросить всех интересующих свидетелей. Все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Прощенко судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Прощенко наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом наличия у Прощенко отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, позиция осужденного Прощенко в ходе предварительного расследования была учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, оснований для иной оценки данного поведения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Прощенко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в отношении

Прощенко Ильи Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

М.В. Никитин