Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-13580/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Озерова А.Е, представителя заявителя Казанник М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей заявителей Казанник М.Н, Антонова А.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ

в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с имущества заявителя Осипяна Г.Л. и заявителя Ованесяна Г.Э. отказано.

Выслушав представителя Казанник М.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда, вынесении решения об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, мнение представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Озерова А.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года в рамках уголовного дела N 142068 разрешено наложение ареста на имущество: машиноместо N 18, общей площадью 15, 9 кв.м, адрес адрес, кадастровый N... ; машиноместо N 79, общей площадью 18, 2 кв.м, адрес: адрес, кадастровый N... ; машиноместо N 80, общей площадью 13, 1 кв.м, адрес адрес, кадастровый N... ; принадлежащее на праве собственности обвиняемому Айрапетяну С.Г, с запретом собственникам и владельцам на распоряжение данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; также разрешено наложение ареста на машиноместо N 84, общей площадью 15, 8 кв.м, адрес адрес, кадастровый N... ; принадлежащее на праве собственности фио, матери обвиняемого, с запретом собственникам и владельцам на распоряжение данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Право пользования указанным имуществом не ограничено.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года Айрапетян С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 6 июля 2015 года.

Вопрос о снятии ареста с арестованного имущества Айрапетяна С.Г. и его матери фио разрешен не был.

Представитель Ованесяна Г.Э. по доверенности Антонов А.Д. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором просил снять арест, наложенный постановлением Твреского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, с машиномест NN 80, 18, 79, поскольку Ованесян Г.Э. приобрел данные машиноместа на основании определения суда по гражданскому делу об утверждении мирового соглашения от 17 февраля 2015 года.

Представитель Осипяна Г.Л. по доверенности Казанник М.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором просила снять арест, наложенный постановлением Твреского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, с машиноместа N 84, поскольку Осипян Г.Л. приобрел данное машиноместо добросовестно у лица, не являющегося обвиняемым, - фио

В суд первой инстанции была представлена копия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, в соответствии с которым солидарно с Балаяна Г.Б, Курбатова О.В, Зиматкина Г.В, Айрапетяна С.Г. взыскано в пользу ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов": материальный ущерб, причиненный преступлением, сумма, с Айрапетяна С.Г. взыскана также государственная пошлина сумма.

Также было представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 3 марта 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года в ходатайствах о снятии ареста с имущества было отказано.

В апелляционной жалобе представитель под доверенности Осипяна Г.Л. - Казанник М.Н. просит постановление суда отменить, снять арест с имущества, принадлежащего Осипяну Г.Л, - машиноместа N 84, которое он приобрел у фио Н.А. На момент приобретения машиноместа Осипян Г.Л. не знал, что она является родственницей одного из обвиняемых. Осипян Г.Л. пользуется данным машиноместом, однако правомочия его ограничиваются, в связи с арестом. Сам Осипян Г.Л. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовному делу. Указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении являются незаконными. На момент вынесения постановления о разрешении наложения ареста на имущество, машиноместо принадлежало фио, а на момент исполнения данного постановления имущество принадлежало уже Осипяну Г.Л, являющемуся добросовестным приобреталем машиноместа. Таким образом, поскольку данное машиноместо в настоящее время не принадлежит и не принадлежало ранее Айрапетяну С.Г. выводы суда первой инстанции относительно его принадлежности на момент разрешения наложения ареста Айрапетяну С.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вышеуказанные обстоятельства также исключают возможность обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства. Обращает внимание, что арест на имущество третьих лиц может быть наложен, однако подлежит снятию, когда необходимость такого ареста отпала, при этом приводит положения постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П. Сохранение ареста имущества лиц, не являющихся обвиняемыми, после вынесения приговора по уголовному делу является недопустимым, в том числе и в случаях, когда речь идет о возможном обеспечении гражданского иска. Арестованное имущество приобретено у лица, которое также не является обвиняемым и не несет какой-либо ответственности за действия обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ованесяна Г.Э. - Антонов А.Д. просит постановление суда отменить, снять арест с машиномест NN 80, 18, 79, которые принадлежат Ованесяну Г.Э. в соответствии с заключенным мировым соглашением с Айрапетяном С.Г. Ованесян же Г.Э. не являлся обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, никакого участия в нем не принимал. Он узнал об аресте, когда попытался оформить машиноместа на свое имя. Фактически Ованесян Г.Э. пользуется данными машиноместами, но лишен возможности зарегистрировать право собственности. Обращает внимание, что на момент исполнения постановления суда о разрешении наложения ареста машиноместа принадлежали Ованесяну Г.Э. Выводы суда первой инстанции относительно принадлежности вышеуказанного имущества на момент наложения ареста обвиняемому Айрапетяну С.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам. Также данные обстоятельства исключают возможность обращения взыскания на машиноместа в рамках исполнительного производства. Обращает внимание, что арест на имущество третьих лиц может быть наложен, однако подлежит снятию, когда необходимость такого ареста отпала, при этом приводит положения постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П. Сохранение ареста имущества лиц, не являющихся обвиняемыми, после вынесения приговора является недопустимым, в том числе когда речь идет о возможном обеспечении гражданского иска. Судом первой инстанции не учтено, что после вынесения приговора, а также рассмотрения гражданского иска и вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы в применении меры процессуального принуждения, которым подвергнуто имущество Ованесяна Г.Э, необходимость отпала.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с машиномест, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, вступившее в законную силу судебное решение об удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства исковых требований ОАО "Первый республиканский банк", обоснованно в постановлении указал на то, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку факт причинения ущерба ОАО "ПРБ" действиями Айрапетяна С.Г. и иных лиц был установлен решениями судов, и сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд не располагает, также таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку при наличии возбужденного исполнительного производства, необходимость в аресте имущества не отпала.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снятия ареста с машиномест, не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, в случае возникновения трудностей при исполнении решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

При рассмотрении ходатайств в порядке исполнения в рамках уголовного судопроизводства, суд лишен права устанавливать принадлежность арестованного имущества.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств Осипяна Г.Л. и Ованесяна Г.Э. о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: