Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13612/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., адвоката Видакаса Э.Э., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Баглиева Г.Г.оглы, адвоката Видакаса Э.Э., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УКРФ, Баглиева Гейдара Гаджибала оглы, паспортные данные фио адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката Видакаса Э.Э, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2020 года следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело N 12007450001000067 в отношении Баглиева Г.Г. оглы, Манукяна М.Э, Манукян Л.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

23 декабря 2020г. в... минут Баглиев Г.Г. оглы задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2020 г. Баглиеву Г.Г. оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

25 декабря 2020 г. Баглиеву Г.Г. оглы Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до 04 февраля 2021 г, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 31 марта 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 04 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз 27 мая 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Баглиева Г.Г. оглы на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 04 августа 2021 года, поскольку по уголовному делу необходимо дополнительно допросить в качестве обвиняемых Макукяна Л.В... Манукяна М.Э, Баглиева Г.Г. оглы, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, завершить осмотры предметов и документов, завершить осмотры результатов ОРД, допросить ряд свидетелей. При этом следователь указывает, что изменять Баглиеву Г.Г. оглы меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему данной меры пресечения.

Суд постановилобжалуемое решение.

Обвиняемый Баглиева Г.Г.оглы в своей апелляционной жалобе просит об избрании иной меры пресечения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу. Продлевая меру пресечения, суд не мотивировал свое решение, не обосновал его достоверными сведениями, не учел его преклонный возраст, состояние здоровья, наличие места жительства, отсутствие судимости.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Видакас Э.Э. также ситает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Верховного Суда и нормам закона, согласно которым при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие, на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Выводы суда о том, что Баглиев Г.Г.о. не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет тесные связи с представителями иностранных государств, в связи с чем может крыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Баглиев Г.Г.о. имеет преклонный возраст, заболевание, постоянное место жительства, не судим, постоянный источник дохода в виде пенсии по старости. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 31.05.2021 и избрать в отношении Баглиева Г.Г.о. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Баглиев Г.Г.о. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, в том числе, причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Баглиева Гейдара Гаджибала оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий