Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13613/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закарьяна Д.П.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым жалоба Закарьяна Д.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Закарьяна Д.П. о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 марта 2021 г. дознавателем ОСП по Центральному АО N 3 Саламовой М.И, по заявлению о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 и ст. 177 УК РФ в отношении руководителя ООО "****" ****

Постановлением суда жалоба Закарьяна Д.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Закарьян Д.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом заявитель, отмечает, что, о бращаясь с жалобой в суд, он изложил два требования. Помимо рассмотренного судом в части необоснованного отказа в возбуждении дела, еще содержалась отдельная просьба о признании незаконными указания дознавателя ОСП по Центральному АО N3 Саламовой М.И. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 на то, что " для образования составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 315, 177 УК РФ, обязательным условием является уведомление лично под роспись генерального директора организации-должника о возбуждении исполнительного производства", поскольку никто не вправе ссылаться на не существующие нормы права. В данном случае, ни Уголовный кодекс РФ, ни Закон об исполнительном производстве, ни какой-либо иной нормативный акт не содержат приведенных в постановлении от 31.03.2021 Саламовой М.И. разъяснений. Суд указанную часть требований не рассмотрел, а отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не связанным с приведенными выше доводами, не свидетельствует, что дознаватель законно ссылается на несуществующие нормы права. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 отменить. П ризнать ссылки дознавателя ОСП по Центральному АО N3 Саламовой М.И. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021, что для образования составов преступлений, предусмотренных ст.ст.315, 177 УК РФ, обязательным условием является уведомление лично генерального директора организации-должника о возбуждении исполнительного производства под роспись - незаконными. Обязать устранить указанные нарушения закона.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При этом, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд указал о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела, вынесенное 31 марта 2021 г. дознавателем ОСП по Центральному АО N 3 Саламовой М.И, отменено 15.04.2021 г. заместителем прокурора Центрального административного округа г. Москвы, с направлением материала проверки для организации проведения дополнительной проверки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021, как не имеющее юридической силы и какого-либо правового значения, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и мотивировка данного процессуального решения, о чем просит заявитель. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что судом не рассмотрены в полном объеме доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым жалоба Закарьяна Д.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий