Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-13625/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скуридиной И.А, судей Заурбекова Ю.З, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, осужденного Аверьянова И.В, защитника - адвоката Гасанова М.Г, представившего удостоверение N 14520 и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021, которым

Аверьянов Иван Викторович,.., ранее судимый

25 апреля 2018 года Мытищинским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожденный 04 октября 2019 г. в связи отбытием срока наказания, дополнительное наказание по состоянию на 25 марта 2021 г. отбыто в размере 1 год 5 месяцев 21 день, не отбыто 6 месяцев 9 дней, осужден п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФпо совокупности приговором, присоединена полностью неотбытая Аверьяновым И.В. часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года, и окончательно Аверьянову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 9 дней.

Мера пресечения в отношении Аверьянова И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Аверьянова И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 26 октября 2020 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аверьянов И.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аверьянов И.В. виновным себя признал частично, пояснил, что при совершении грабежа не применял насилия к потерпевшему.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Аверьянова И.В. приговором в части квалификации действий подзащитного и вследствие назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие осужденному наказание. Приводя показания осужденного, данных в ходе предварительного следствия, считает, что действия Аверьянова И.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как его подзащитный не применяя насилие, выхватил телефон из рук потерпевшего К. К. А.Н. Указывает, что драка между потерпевшим и осужденным произошла после действий его подзащитного, в связи оскорбительными высказывания К. К. А.Н. в адрес его подзащитного. Отмечает, что в суде первой инстанции Аверьянов И.В. вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему. По мнению защиты, поскольку потерпевшим были приняты извинения от Аверьянова И.В, соответственно потерпевшему возмещен моральный вред. Считает, что суд при назначении наказания Аверьянову И.В. не в полной мере учел данные характеризующие личность подзащитного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, готов возместить ущерб, имеет на иждивении не ходячую мать-пенсионера и инвалидом 2 группы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Аверьянова И.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина А.В. указывает, что квалификация действий Аверьянова И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного на которые имеется ссылки в жалобе защитника, связи с чем доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Аверьянов И.В. и адвокат Гасанов М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, переквалифицировать действия Аверьянова И.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Аверьянова И.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего К. К. А.Н. и свидетеля К. К... подробно сообщивших об обстоятельствах применения в отношении К. К. А.Н. насилия Аверьяновым И.В. и открытого хищения осужденным у потерпевшего мобильного телефона;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля П. об обстоятельствах просмотра архивной записи видеонаблюдения "Безопасный город" и установления осужденного, как лицо, совершившее преступление в отношении К. К. А.Н. и установление его место нахождение и передачи данной информации через дежурную часть всем экипажам полиции;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля Е, сообщившего обстоятельства задержания Аверьянова И.В. и доставления его в отдел полиции;

- заявлением К. К. А.Н. о привлечении к уголовной ответственности ранее ему неизвестного мужчину, который открыто похитил у него мобильный телефон сотовой связи марки "Redmi Note 8 Pro";

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля П, изъят DVD-R диск с архивными видеозаписями городского видеонаблюдения;

- протоколом осмотра DVD-R диска с архивной видеозаписью с участием потерпевшего К. К. А.Н, в ходе которого был запечатлен момент совершения Аверьяновым И.В. преступления;

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего К. К. А.Н. изъята коробка от похищенного телефона "Redmi Note 8 Pro";

- протоколом осмотра вышеуказанной коробки от похищенного телефона "Redmi Note 8 Pro";

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона "Redmi Note 8 Pro" составляет 13 520 рублей 00.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Аверьянова И.В, данными в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия о том, как он попросил у К. К. А.Н. посмотреть телефон, на что получил отказ в нецензурной форме, после этого он вырвал телефон из рук К. К. А.Н, но потерпевший попытался вернуть телефон обратно, в связи с чем между ним и потерпевшим завязалась драка, во время которой он убрал мобильный телефон потерпевшего в задний карман надетых на нем джинсов, после чего толкнул К. К. А.Н, от чего последний упал, а он пошел в магазин, расположенный неподалеку, затем вернулся к себе домой. Куда именно делся мобильный телефон из его заднего кармана, он пояснить не может, возможно, он выпал в какой-то момент, пока он дрался

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Аверьянова И.В,, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Утверждения в суде апелляционной инстанции защитника Гасанова М.Г. о том, что насилия к К. К. А.Н. осужденный не применял, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. К. А.Н. и свидетеля К. К... о том, как Аверьянов И.В. вырвал мобильный телефон из рук К. К. А.Н. и нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть слева. При этом К. А.Н. попытался схватить Аверьянова И.В. за куртку, требуя вернуть телефон. однако Аверьянов И.В. вывернулся и откинул К. К. А.Н. рывком на асфальт, отчего К. А.Н. почувствовал сильную физическую боль.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Аверьянова И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для иной квалификации действий Аверьянова И.В, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы защитника Гасанова М.Г. о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Аверьянову И.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние в хищении телефона у потерпевшего и применении к нему насилия, наличие малолетних детей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ему ущерб, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Аверьянова И.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия считает назначенное Аверьянову И.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Аверьянову И.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в отношении

Аверьянова Ивана Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи