Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-13656/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., следователя следственной группы Следственного комитета РФ Лазарева С.В., адвоката Идалова Т.С-М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С-М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г., которым жалоба адвоката Идалова Т.С-М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Белхароева А.М., оставлена без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Идалова Т.С-М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Лазарева С.В. и прокурора Березиной А.В, полагавших, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Идалов Т.С-М, осуществляющий защиту обвиняемого Белхароева А.М, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя по особо важным делам СУ ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Северилова А.В, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому Белхароеву А.М. свиданий с представителями ЕСПЧ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. жалоба адвоката Идалова Т.С-М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Белхароева А.М, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С-М, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, указывает, что на основании ст.34 Конвенции по правам человека, ст.18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Белхароев А.М. имеет право на свидания в неограниченном виде с лицами, которых он уполномочил представлять его интересы в ЕСПЧ. Действия следователя и суда первой инстанции повлекли ущемление конституционных прав и законных интересов подзащитного, затрудняют доступ к правосудию. С учетом приведенных доводов автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое решение о признании действий старшего следователя по особо важным делам СУ ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Северилова А.В. незаконными и необоснованными, обязать его устранить допущенные нарушения; вынести частное постановление в адрес Председателя Следственного комитета РФ с целью проведения проверки в отношении действий следователя, повлекших существенное ущемление конституционных прав и законных интересов Белхароева А.М, в том числе права на обращение в Европейский Суд, а также вынести частное постановление в адрес Председателя Московского городского суда в связи с волокитой рассмотрения судом первой инстанции данной жалобы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст.125 УПК РФ определено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст.18 настоящего Федерального закона, в число которых также входят представители в Европейском Суде по правам человека и лица, оказывающие им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека.

Исходя из положений ст.18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", свидания обвиняемым с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Свидание не разрешается, если его проведение может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу.

При изучении поступившего материала установлено, что обвиняемым Белхароевым А.М. и его защитником - адвокатом Идаловым Т.С-М. были поданы ходатайства о предоставлении обвиняемому свиданий с Хачубаровым И.А. и Белхароевым А.М. как с представителями в Европейском Суде по правам человека, оказывающими юридическую помощь в связи с намерением обратиться в названный Суд.

23 января 2020 г. старшим следователем по особо важным делам следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Севериловым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку, как следует из постановления, проведение свиданий с Хачубаровым И.А. и Белхароевым А.М. может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу.

Согласно сопроводительного письма от 23 января 2020 г. копия указанного постановления направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве для вручения обвиняемому Белхароеву А.М, а также в МФ "Право" КА ЧР "Низам" адвокату Идалову Т.С-М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, суд, надлежащим образом исследовав документы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу, что ходатайства о предоставлении обвиняемому Белхароеву А.М. свиданий были рассмотрены надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке.

При этом суд справедливо учел положения ст.38 УПК РФ, поскольку отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на всестороннем и полном исследовании материалов, надлежащим образом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г, которым жалоба адвоката Идалова Т.С-М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Белхароева А.М, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.