Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-13657/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвоката Болгарина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болгарина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Болгарина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ананьева А.П.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Болгарина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Болгарина А.В, поданная в интересах Ананьева А.П, с просьбой признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Реченского А.А, выразившееся в не рассмотрении жалобы Ананьева А.П, поданной в порядке ст.124 УПК РФ; обязать руководителя Следственного комитета РФ устранить допущенное нарушение конституционных прав и свобод Ананьева А.П.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Болгарина А.В. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарин А.В, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, указывает, что предметом жалобы являлось несогласие с бездействием должностного лица Следственного комитета РФ, выразившееся в не рассмотрении жалобы Ананьева А.П. в установленном ст.124 УПК РФ порядке. Кроме того, отмечает, что при расследовании уголовного дела орган следствия не рассматривал вопрос о привлечении Колобовникова О.М. к уголовной ответственности, не выносил постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении в отношении него уголовного преследования. По мнению автора жалобы, бездействие заместителя руководителя следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Реченского А.А. ограничило Ананьева А.П. в реализации права на обжалование процессуальных действий и решений, предусмотренных ст.19 УПК РФ, а также нарушает порядок уголовного судопроизводства и права потерпевшего. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Нормы уголовно-процессуального законодательства предписывают судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, 17 августа 2020 г. заместителем руководителя контрольно-следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Щербиной С.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ананьева А.П. на бездействие и действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Габдулина Р.Р. при расследовании уголовного дела N 11802007706000036.

На указанное постановление заявителем Ананьевым А.П. подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ с просьбой об его отмене, проверке доводов на предмет наличия в действиях Колобовникова О.М. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, и возбуждении в отношении него уголовного дела.

05 ноября 2020 г. заместителем руководителя следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Реченским А.А. заявителю Ананьеву А.П. был дан ответ, согласно которому поступившее обращение не содержит новых фактов и доводов, в связи с чем оснований для его повторного рассмотрения не имеется. Расследованием уголовного дела установлено, что Колобовников О.М. не осуществлял оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей при пожаре, произошедшем в ТРЦ "Зимняя Вишня", и в его действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Кроме того, 23 сентября 2020 г. уголовное дело N 11802007706000036 направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово и 28 сентября 2020 г. принято судом к производству.

Проанализировав в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы в совокупности с имеющимися материалами, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Болгарина А.В, представляющего интересы Ананьева А.П, ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, не ограничивает конституционные права Ананьева А.П. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Болгарина А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ананьева А.П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.