Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13769/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого фио, адвоката Чикризовой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката Чикризовой Е.А.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката Чикризовой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2021 года СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 апреля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03 апреля 2021 года в отношении фио Лефортовским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 22 мая 2021 года включительно.

18 мая 2021 года Лефортовским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 22 июня 2021 года, включительно.

08 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 22 августа 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 22 августа 2021 года, мотивировав ходатайство тем, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователь указал, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально он не работал, не имел постоянного и законного источника доходов, не имеет регистрации на территории города Москвы и Московской области, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется, т.е. основания, по которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, в связи, с чем изменение фио, избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, нецелесообразно.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Чикризова Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Разрешая ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Постановление суда не содержит объективных данных относительно того, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от орган предварительного расследования или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел состояние здоровья, данные о личности обвиняемого, который ранее не суд уголовной ответственности не привлекался, в ходе допроса в качестве свидетеля добровольно сообщил о преступлении, активно содействовал установлению всех обстоятельств преступления, способствует розыску и возврату похищенных денежных средств, скрываться не намерен. Вследствие заболевания фио не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста, либо залога, не мотивирован.

Просит постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый фио просит изменить ему меру пресечения, поскольку он не привлекался к уголовной ответственности, активно содействовал розыску и возврату денег, скрываться не намерен, занимается спортом, имеет постоянное место жительства и работу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий