Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13771/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Соловьева О.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Махмадходжаева А.Х., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Овчинникова Д.В. и Соловьева О.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым в отношении

Махмадходжаева ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 25 суток, то есть до 3 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Махмадходжаева А.Х. и защитника Соловьева О.Ю, поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора Моренко К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении

Махмадходжаева по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5. ч.1.1 ст.205.1. ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

9 июня 2021 года Махмадходжаева, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 17 июня 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года в отношении Махмадходжаева

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 25 суток, то есть до 3 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Овчинников и Соловьев считают вынесенное постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Так судом не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что обвиняемый ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, проживает по месту фактической регистрации, трудоустроен, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В частности, защитник Соловьей указывает, что судом должным образом не исследовались и не получили должной оценки доводы стороны защиты и данные о личности обвиняемого.

Также судом не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости избрания в отношении Махмадходжаева меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Просят об отмене обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Махмадходжаеву меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Махмадходжаев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений террористической направленности.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором Махмадходжаев обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о личности Махмадходжаева, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Махмадходжаева иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и тех, о которых просила сторона защиты, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Махмадходжаева основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Махмадходжаева к инкриминируемому деянию подтверждается.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Махмадходжаева иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Махмадходжаева препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Махмадходжаеву меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении Махмадходжаева полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым в отношении

Махмадходжаева ***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 25 суток, то есть до 3 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин