Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-13783/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бохонова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве и Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы при проверке сообщения о преступлении от 27 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бохонова А.В, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве и Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы при проверке сообщения о преступлении от 27 октября 2018 года.

На основании представленных материалов суд первой инстанции установил, что обращений от Бохонова А.В. в межрайонный следственный отдел не поступало, в связи с чем, признаки бездействия по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, в действиях руководителя отсутствуют. Также судом указано, что бездействия Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, о которых также указывает заявитель, не подлежат оценке в порядке ст.125 УПК РФ. поскольку прокурор не является лицом, осуществляющим уголовное преследование.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о незаконных бездействиях должностных лиц объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Бохонова А.В.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Бохонов А.В, выражая с ним несогласие, просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить; вынести частное постановление по факту нарушения его прав и свобод, других нарушений закона.

Излагая обстоятельства совершенных в отношении него и его имущества действий со стороны судебных приставов в Преображенском районном суда г.Москвы, заявитель приводит сведения о своих обращениях в следственные и судебные органы, и считает, что суд уклонился от необходимости выяснения текущего места нахождения его заявления, которое сотрудник полиции Рассказов Г.В. лично направил в Преображенский МРСО 29 октября 2018 года. Полагает, что даже при отсутствии заявления уголовное дело должно быть возбуждено в течение 3- суток на основании информации, содержащихся в его жалобах, направленных в суд в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с чем и суд, и участвующий в их рассмотрении прокурор должны были направить сообщение о преступлении в следственный орган.

Также указывает о принятии судом решения в незаконном составе в связи с неразрешенным отводом всему составу российских судей как неизбранных народом и отсутствием прокурора (на том основании, что помощник прокурора - это не прокурор). Находит нарушенным свое право на участие в судебном заседании, поскольку он выразил желание участвовать посредством видеосвязи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В представленных и исследованных судом материалах имеются сведения, подтверждающие отсутствие в Преображенском МРСО заявления Бохонова А.В. о совершенном в отношении него преступлении должностными лицами ССП. При этом, выступать инициатором возбуждения уголовного дела на основании сведений, содержащихся в жалобах заявителя, поступающих в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе. В тоже время, сам заявитель не лишен возможности при наличии к тому достаточных оснований самостоятельно обратится непосредственно в Преображенский МРСО с соответствующим заявлением.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая процессуальных нарушений в действиях должностных лиц территориального органа предварительного следствия СК РФ.

Обоснованно, в соответствии с нормами ст.125 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии процессуальной возможности оценки действий (бездействий) Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, на которые указывает заявитель.

Принимая решение по доводам жалобы Бохонова А.В, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, ему разъяснено право участия в судебном заседании и об отсутствии предусмотренной законом возможности рассмотрения дела с участие присяжных заседателей и посредством видеосвязи с использованием имеющихся у заявителя средств коммуникации, ходатайства об отводе разрешены, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по жалобе заявителя Бохонова А.В.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц органа предварительного следствия и прокуратуры по доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года по жалобе Бохонова А. В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве и Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья