Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13856/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемой Ершовой О.В., защитника - адвоката Нежведилова А.З., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нежведилова А.З. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым

Ершовой ****, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Ершовой О.В. и защитника Нежведилова А.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день Ершова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 декабря 2020 года Ершовой пред ъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в тот же день постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Ершовой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.

1 июня 2021 года руководитель следственного органа п родлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 16 июля 2021 года.

10 июня 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой Ершовой под домашним арестом продлен до 7 месяцев, то есть до 16 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник Нежведилов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, применить к обвиняемой Ершовой иную, более мягкую, меру пресечения, а также смягчить установленные ей запреты.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемой Ершовой намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- основания для дальнейшего продления срока нахождения обвиняемой Ершовой под домашним арестом отсутствуют;

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ершовой меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились;

- расследование уголовного дела не представляет особой сложности;

- установленные Ершовой запреты избыточны и негативно сказались на состоянии ее здоровья;

- мать Ершовой страдает тяжелым заболеванием и нуждается в стороннем уходе;

- применение к обвиняемой Ершовой иной, более мягкой, меры пресечения позволит улучшить ее материальное положение.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ д омашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотренное судьей ходатайство основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой Ершовой под домашним арестом.

Ершова обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности Ершовой к инкриминируемому ей противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Ершовой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ершовой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения избран Ершовой с учетом тяжести обвинения, данных о ее личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же обстоятельства и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании меры пресечения в отношении Ершовой и подтверждены вступившими в законную силу соответствующими судебными решениями, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства и сведения - наряду с данными о личности Ершовой, подтверждают правильность вывода судьи о невозможности изменения примененной к обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных обвиняемой Ершовой запретов и ограничений мотивирован и является верным.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой Ершовой меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ей запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Ершовой **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья