Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-13873/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Копычева А.А., адвоката Садыкова Р.Р., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Р.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Копычева *** не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Копычева А.А, адвоката Садыкова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Копычев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 мая 2021 года возбуждено уголовное дело.

29 мая 2021 года в 08 часов 10 минут Копычев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

29 мая 2021 года Копычеву А.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Копычев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, в связи с чем, есть основания полагать, что Копычев А.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, осознавая возможный размер наказания за содеянное, может скрыться от следствия и суда или иным образом помешать установлению истины по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Р. считает недостаточно обоснованным и незаконным, мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Копычев А.А. дал подробные показания, частично признал вину в том, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления и готов максимально содействовать органу следствия в расследовании уголовного дела и установления всех обстоятельств дела. Указанные в постановлении суда опасения о том, что Копычев А.А. скроется от следствия, может уничтожать доказательства, угрожать свидетелям или иным образом будет препятствовать расследованию по уголовному делу ничем, не подтверждены, являются голословными. В настоящее время по уголовному делу выполнены все необходимые следственные действия, назначены судебные экспертизы, поэтому Копычев А.А. не может препятствовать следственным действиям, в связи с чем нет никакой необходимости в его содержании под стражей. Копычев А.А. не предпринял каких-либо мер, направленных на то, чтобы скрыться от предварительного следствия, он не угрожал свидетелям и иным участникам судопроизводства, не препятствовал расследованию уголовного дела, не пытался уничтожить доказательства по делу.

Личность Копычева А.А. установлена, обстоятельства уголовного дела и последствия совершения преступления установлены, он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, постоянно проживает по адресу: ***, родители Копычева А.А. дали письменные гарантии и поручительство за него, о том, что он будет являться на следственные действия и в суд. Просит постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29.05.2021 г..отменить, и збрать в отношении Копычева А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Копычев А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Копычеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Копычева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, проверялись судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании Копычеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности и другие значимые обстоятельства.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копычева ****, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: