Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13880/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Жиловой Э.В., с участием прокурора Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Канторовича Б.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Канторовича Б.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Моренко К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Канторовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении, не проведении доследственной проверки и не устранении допущенных нарушений.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года жалоба Канторовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Канторович указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В обосновании чего приводит следующие доводы.

Выводы суда не отвечают принципам требования международного оправа, Конституции РФ и Федеральным законам.

Судом не дана оценка законности действия должностного лица, чьи действия послужили поводов для обращения в суд.

На протяжении 19 месяцев следственным органом не предпринимаются действия меры для установления виновных лиц и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Считает, что постановлением суда первой инстанции были ограничены его права на доступ к правосудию и просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так судом первой инстанции было установлено, что заявителем Канторовичем в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было направлено сообщение о преступлении, которое поступило в следственный отдел 9 августа 2019 года, после чего, в связи с отсутствием достаточных объективных данных о возможно совершенном преступление, достаточных данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками Росгвардии требований закона при исполнении своих должностных обязанностей, и данное обращение не требовало процессуальной проверки органами Следственного комитета Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, оно 6 сентября 2019 года направлено Директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для организации рассмотрения по существу и проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении, не проведении доследственной проверки и не устранении допущенных нарушений.

Оснований полагать, что при рассмотрении обращения заявителя был причинен ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной защитником в порядке ст.125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Канторовича Б.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин