Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13967/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов: Пахомова И.В, Мингачева И.Т, фио, фио, фио, Гильманова М.И, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Баганца А.Н, фио, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционной жалобе адвоката Мингачева И.Т. на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Буслова Ивана Валерьевича, паспортные данные... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Миллер Александры Николаевны,... не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Соловьева Алексея Александровича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ;

Баганца Александра Николаевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Худякова Ильи, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Варданяна, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Горшкова не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Брежнева не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Никотиной не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Подгорного не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Баганца А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Продлен срок содержания Баганца А.Н. под стражей на 3 месяца, то есть до 27 августа 2021 года.

Меру пресечения в отношении фио и Подгорного В.Б. в виде домашнего ареста, оставлена без изменения. Продлен Соловьеву А.А. и Подгорному В.Б, каждому, срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 27 августа 2021 года, с сохранением запретов, ранее установленных судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Буслова И.В, Миллер А.Н, фио, Варданяна А.Г, фио, фио, Никотиной С.А, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления обвиняемых Баганца А.Н, фио и адвокатов Пахомова И.В, Мингачева И.Т, фио, фио, фио, Гильманова М.И, фио, фио, фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года уголовное дело в отношении Баганца А.Н, фио, Подгорного В.Б, Буслова И.В, Миллер А.Н, фио, Варданяна А.Г, фио, фио, Никотиной С.А. возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жариков Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения. Вопреки доводам суда, в материалах уголовного дела содержатся постановление и протокол в порядке ст. 202 УПК РФ о получении образцов для сравнительного исследования при проведении почерковедческой экспертизы. Вопреки утверждению суда о том, что ряд экспертных заключений не содержат сведений о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 57, 62 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз не допущено. Вопреки выводам суда о том, что описи материалов, выделенных в отдельное производство, не содержат сведений о выделении заключений ряда экспертиз, обвиняемые и их защитники в рамках расследования другого уголовного дела ознакомлены с заключениями указанных экспертиз, при этом в обвинительном заключении содержится ссылка на указанные заключения как на доказательства по делу. При этом, составление описи материалов, выделенных в отдельное производство, при принятии решения в порядке ст. 155 УПК РФ, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, отмечает, что обвиняемый фио был ознакомлен с рядом заключений экспертов в рамках выделенного уголовного дела, впоследствии уголовные дела были соединены в одном производстве. Таким образом, суд поверхностно исследовал представленные доказательства, указав на наличие надуманных нарушений. Отмечает, что установление судом обстоятельств не подтверждения обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, равно как и основанием для возвращения дела прокурору.

Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев И.Т. в интересах обвиняемого Баганца А.Н, соглашаясь с доводами суда о возвращении дела прокурору, выражает несогласие с принятым решением в части оставления фио меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения. Отмечает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к фио иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Баганец единственный из обвиняемых находится под стражей, при этом обвиняется в совершении лишь одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Баганец имеет постоянное место жительства в РФ - на территории адрес, не пытался скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей. Решение суда о мере пресечения фио, длительное время содержащемуся под стражей, основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Суд в постановлении сослался лишь на небольшую часть данных о личности фио, которым не дал никакой оценки, а значительную часть данные о его личности в постановлении не отразил. Баганец положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, не имеет за рубежом источника дохода и финансовых ресурсов.

Просит постановление суда в части оставления фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить ему меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда в данной части оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года СО МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 11701460043000351 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 22 июня 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701450043000574 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 29 марта 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному делу присвоен N 11701460043000574.

21 июня 2018 года из уголовного дела N 11701460043000574 в отдельное производство были выделены материалы проверки, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в оригиналах, согласно прилагаемой описи (том 1 л.д. 5-16).

В тот же день из уголовного дела N 11701460043000574 в отдельное производство были выделены материалы проверки, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в оригиналах, согласно прилагаемой описи (том 1 л.д. 23-28).

На основании выделенных материалов, 21 июня 2018 года возбуждены уголовные дела N 11801460225000147 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д. 1-2) и N 11801460225000146 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д. 19-20).

21 июня 2018 года уголовное дело N 11701460043000574 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22 июня 2018 года уголовное дело N 11801460225000147 соединено в одном производстве с уголовным делом N 11801460225000146, соединенному делу присвоен N 11801460225000147.

Как установлено судом первой инстанции, описи материалов, выделенных в отдельное производство, не содержат сведений о выделении заключений эксперта N 115 от 22 мая 2017 года по пожаро-технической экспертизе; N 448 от 29 июня 2017 года по дактилоскопической экспертизе; N 449 от 22 июня 2017 года по трассологической экспертизе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обвиняемые и их защитники в рамках расследования уголовного дела N 11801460225000147 были ознакомлены: с заключением пожаро-технической экспертизы N 115 от 22 мая 2017 года, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела N 11701460043000351 (том 12 л.д. 1-35), с заключением дактилоскопической экспертизы N 448 от 29 июня 2017 года, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела N 11701460043000574 (том 12 л.д. 36-65), а также трассологической экспертизы N 449 от 22 июня 2017 года, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела N 11701460043000574 (том 12 л.д. 106-136), при этом в обвинительном заключении содержится ссылка на указанные заключения экспертов, как на доказательства.

При этом обвиняемый Буслов И.В. был ознакомлен с заключениями экспертов по уголовному делу N 419014602250001172 (том 12 л.д. 12, 32, 46, 62, 80, 102, 116, 133, 150, 174, 190, 208, 225, 255, 296, 314).

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы N 2 от 26 марта 2019 года, эксперту были предоставлены образцы подписей, однако в материалах уголовного дела нет протокола, составленного в порядке ст. 202 УПК РФ, как нет и постановления о получении образцов для сравнительного исследования, а заключения комиссий экспертов N 3393 от 13 ноября 2018 года (том 12 л.д. 301-307); N 3957 от 26 декабря 2018 года (том 13 л.д. 20-23); N 3394 от 13 ноября 2018 года (том 13 л.д. 56-60); N 3435 от 15 ноября 2018 года (том 13 л.д. 92-94); N 896 от 19 июля 2019 года (том 13 л.д. 134-135); N 895 от 19 июля 2019 года (том 13 л.д. 172-175) не содержат сведений о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57, 62 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения экспертиз, а также ознакомления обвиняемых с заключениями экспертов, по данному делу не соблюден и имеются все основания полагать, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, нарушают право обвиняемых на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого фио без изменения, суд учел, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Решение суда первой инстанции в данной части суд также находит законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на более мягкую, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Буслова Ивана Валерьевича, Миллер Александры Николаевны, Соловьева Алексея Александровича, Баганца Александра Николаевича, Худякова Ильи, Варданяна Армена Грачиковича, Горшкова Сергея Владимировича, Брежнева Дмитрия Юрьевича, Никотиной Светланы Ахметовны, Подгорного Виталия Борисовича, возвращено прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом

- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: