Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-14027/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука, с участием прокурора Н., обвиняемого Б., защитника - адвоката Р., представившей удостоверение и ордер, переводчика С., при помощнике судьи Первовласенко, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Г. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым

Б.*, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука, выслушав выступления обвиняемого Б. и защитника Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Н, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 мая 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

21 мая 2021 года на основании постановления судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Г. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- вывод о наличии у Б. намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу бездоказателен;

- судья не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому Б. иной, более мягкой, меры пресечения;

- Б. имеет временную регистрацию и постоянный источник дохода.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, Б. является гражданином иностранного государства и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что обвиняемый Б. может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Бакытбека, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Бакытбека в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Б.меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья