Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14067/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Голец Е.С, представившей удостоверение N ** года, подсудимого Долгова С.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жигастова С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Долгова С.А, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката Голец Е.С. и подсудимого Долгова С.А, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Долгов С.А. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года уголовное дело в отношении Долгова С.А. возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении по делу, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте жительства обвиняемого Долгова С.А, что лишает суд возможности вызвать его в судебное заседание, и нарушает конституционные права Долгова С.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигастов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что, как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемой Долгова С.А, в том числе, адрес регистрации и фактического проживания обвиняемого, а вывод суда о том, что в обвинительном заключении не верно указаны адрес регистрации обвиняемого и место его фактического проживания, является не верным, и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Кроме этого обращает внимание на то, согласно представленным по запросу прокуратуры сведениям, 4 апреля 2021 года в отношении Долгова Приокским районным судом г. Нижний Новгород избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 июня 2021 года и в настоящее время он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-** ГУ ФСИН России по Нижегородской области Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении по делу, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте жительства обвиняемого Долгова С.А, что лишает суд возможности вызвать её в судебное заседание, и нарушает конституционные права Долгова С.А, а именно по адресу местожительства, указанному в обвинительном заключении - **, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как установлено судом, Долгов С.А. фактически не проживает, обеспечить его явку в судебные заседания по указанному адресу, а также вызвать по указанному номеру телефона, не смотря на принятые судом меры, не представляется возможным, что в материалах дела, в том числе и в обвинительном заключении, отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте жительства обвиняемого, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору.

Однако, как правильно указывается в представлении прокурора, данные утверждения суда в постановлении не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из объяснений подсудимого Долгова С.А. данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адрес его места жительства в обвинительном заключении указан правильно, он никуда не скрывался, считает доводы судебных приставов о том, что он не находился по указанному адресу, необоснованными, он всегда находился по месту жительства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Долгов С.А. содержится под стражей в СИЗО-** УФСИН России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, с выводами суда о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте жительства обвиняемого Долгова С.А, согласиться нельзя, поскольку данные о месте нахождения Долгова С.А. в обвинительном заключении указаны верно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным представление прокурора и отмечает, что данные обстоятельства в соответствии со ст.389.16 УПК РФ указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд, при котором необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Долгова С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: