Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-14113/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Назаренко А.П, Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Александрова А.А, защитника-адвоката Абашина В.Е, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Абашина В.Е, осужденного Александрова А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, по которому

Александров А *** А ***, ***, осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4, ст. 158 УК РФ (преступление 31 января 2020 года) к лишению свободы на 4 года;

-по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4, ст. 158 УК РФ (преступление 6 февраля 2020 года) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Александрову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Александрову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Александрова А.А. под стражей с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск " *** " к Александрову А.А. оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката Абашина В.Е. и осужденного Александрова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Александров А.А. признан виновным в двух покушениях на кражу, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевших ПАО " *** " на сумму *** рублей, и АО "" на сумму *** рублей.

Преступления совершены в г. Москве 31 января и 6 февраля 2020 года, при обстоятельствах изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Александров А.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, указывал об отсутствие сговора на совершение преступлений и умысла на хищение денежных средств.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Абашин В.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приводя показания Александрова А.А, его позицию, а также обстоятельства изложенные осуждённым, оспаривает обоснованность применения квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", а также не усматривает наличие у Александрова А.А. умысла на совершение корыстных преступлений. Кроме того, указывает на суровость наказания, при этом приводит данные о личности Александрова А.А, ***. На основании изложенного, полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ;

-осужденный Александров А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Полагает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Считает неправомерным применение квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку не была установлена конкретная роль и действия каждого участника преступления. По мнению осужденного суд не принял во внимание сведения, характеризующие его личность, ***. Полагает, что суд неверно назначил наказание по преступлению, совершенному 6 февраля 2020 года, а также необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, представленные осужденным характеризующие сведения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Александрова А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Александров А.А. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания представителей потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Александрова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции, кроме показаний осужденного в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, также отнес показания:

-показания представителя потерпевшего ПАО "***" П***, об обстоятельствах выявления попытки взлома банкомата расположенного в отделении банка по адресу; ***, а также о денежной сумме, содержащейся в банкомате на момент совершения преступления;

-показания представителя потерпевшего АО "" М***, об обстоятельствах выявления попытки взлома банкомата расположенного в отделении банка по адресу: *** просмотра записей камер видеонаблюдения с места происшествия, а также о денежной сумме содержащееся в банкомате на момент совершения преступления;

-свидетеля Б***, кассира отделения ПАО "***", расположенного по адресу: ***, которая сообщила о поступлении сведений о срабатывании сигнализации в отделении, а также об обстоятельствах обнаружения ею поврежденного банкомата;

-свидетеля Т***, сотрудника полиции, который сообщил об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий Александрова А.А, его задержании;

-свидетеля Ч***, ***.

Показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением П*** о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые пытались похитить денежные средства из банкомата ПАО "***";

-заявлением М*** о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые пытались похитить денежные средства из банкомата АО "";

-справкой ПАО "***", согласно которой, в поврежденном банкомате на день преступления находилось всего *** рублей;

-справкой АО "", согласно которой, в поврежденном банкомате на день преступления находилось *** рублей;

-протоколом осмотра помещения зоны "24" банка "***", входе которого изъяты след обуви и запирающее устройство;

-протоколом осмотра банкомата расположенного в офисе АО "", в ходе которого изъяты следы рук и гидравлический пресс;

-заключением экспертизы, согласно которой, след пальца руки, изъятый на месте попытки взлома банкомата АО "" оставлен большим пальцем правой руки Александрова А.А.;

-протоколом опознания, ***.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Александрова А.А. в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания представителей потерпевших также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Александрова А.А. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Материалы уголовного дела не содержат достаточных объективных сведений о том, что в отношении Александрова А.А. со стороны соучастников оказывалось психическое или физическое принуждение, вследствие которого он не мог руководить своими действиями, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 40 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Александровым А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается конкретными согласованными действиями осужденных, носившими взаимосвязанный и последовательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Александрова А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 167 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Александрову А.А. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова А.А. суд признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, ***, положительные характеристики, длительный срок нахождения в изоляции, ***.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется. Данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики с места содержания под стражей являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для повторного признания положительной характеристики в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Александрову А.А. наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Александровым А.А. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований и к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Александрову А.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ при назначении Александрову А.А. наказания по совокупности преступлений.

Из резолютивной части приговора следует, что Александрову А.А. назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не учел, что Александров А.А. осужден за покушение к совершению двух тяжких преступлений, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить Александрову А.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание Александрову А.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор являться законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года в отношении Александрова А*** А*** изменить:

- исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Александрову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Абашина В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи