Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-14114/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Пронякина Д.А, Устиновой С.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденных: Исмаилова Р.А, Алиметова И.Э.

защитников-адвокатов: Клименко Т.В, Галкиной И.В, представивших удостоверения и ордера, переводчика Керимовой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Лукьяненко Н.Д, Ильичева И.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, по которому

Исмаилов Р*** А***, ***:

- ***, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Исмаилова Р.А. по приговору *** отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Исмаилова Р.А. под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Алиметов И***Э***, ***:

-***;

-***;

-***.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алиметова И.Э. с 5 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Исмаилова Р.А. и Алиметова И.Э. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен, с Исмаилова Р.А. и Алиметова И.Э. в пользу К*** взыскано *** рублей *** копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников Клименко Т.В, Галкиной И.В, осужденных Исмаилова Р.А, Алиметова И.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Р.А. и Алиметов И.Э, каждый, признаны виновными в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 ноября 2020 года в г. Москве, которым потерпевшему К*** причинен материальный ущерб в размере ***рублей ***копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Исмаилов Р.А. свою вину в совершении преступления не признал, Алиметов И.Э. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко Н.Д, в защиту Исмаилова Р.А, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Защитник приводит позицию Исмаилова Р.А, который на стадии судебного разбирательства заявлял о своей непричастности к преступлению, а также Алиметова И.Э, пояснившего, что Исмаилов Р.А. не знал о его противоправных действиях. Полагает, что признательные показания были даны осужденными на предварительном следствии ввиду оказания на них давления со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, в защиту Алиметова И.Э, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости наказания, назначенного его подзащитному. Приводя учтённые судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Алиметова И.Э, полагает, что срок наказания подзащитного при рецидиве преступлений, мог быть назначен с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Алиметову И.Э. наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Исмаилова Р.А. и Алиметова И.Э. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Исмаилов Р.А. и Алиметов И.Э. имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Исмаилова Р.А. и Алиметова И.Э. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

-потерпевшего К***, об обстоятельствах пропажи ноутбука, обращения в полицию с заявлением в отношении Исмаилова Р.А. и Алиметова И.Э, причастных к хищению;

-свидетелей Ж*** и П***, сотрудников полиции, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлении и задержании Исмаилова Р.А. и Алиметова И.Э.;

-свидетеля Ц***, об обстоятельствах приобретения ноутбука у двух молодых людей, одним из которых был представлен паспорт на имя Алиметова И.Э. Денежные средства в размере ***рублей за приобретенный ноутбук, переданные Алиметову И.Э, были поделены между указанными лицами.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением потерпевшего К*** о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ноутбука из принадлежащей ему квартиры;

-протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, согласно которому, после того как К*** вышел из подъезда по месту жительства в него зашли Исмаилов Р.А. и Алиметов И.Э, а спустя непродолжительное время оба покинули его;

-протоколом осмотра видеозаписей в комиссионном магазине, на которых изображены Исмаилов Р.А. и Алиметов И.Э, осуществляющие сбыт ноутбука;

-квитанцией на скупленный товар - ноутбук, приобретенный у Алиметова И.Э. за ***рублей;

-заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного осужденными ноутбука с учетом износа и эксплуатации составляет *** рублей *** копеек.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Исмаилова Р.А. и Алиметова И.Э. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению. Показания потерпевшего также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судебная коллегия также отмечает, что суд проверил показания Исмаилова Р.А. и Алиметова И.Э, в том числе и данные в ходе предварительного следствия, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил их отношение к предъявленному обвинению, оценил приведенные в защиту доводы.

Доводы Алиметова И.Э. о применении недозволенных методов ведения следствия являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Исмаилова Р.А. и Алиметова И.Э. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Исмаилова Р.А. и Алиметова И.Э. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается конкретными действиями осужденных, носившими взаимосвязанный и последовательный характер, между ними существовало строгое распределение функций, действия отличались согласованностью в исполнении.

Такие действия убедительно свидетельствуют о том, что Исмаилов Р.А. и Алиметов И.Э. заранее договорились о совершении преступления.

Таким образом, все установленные судом по данному делу обстоятельства в целом свидетельствуют о совершении преступления именно группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Исмаилову Р.А. и Алиметову И.Э. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исмаилова Р.А. суд признал положительные характеристики, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиметова И.Э. суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и ***.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Исмаилову Р.А. и Алиметову И.Э. наказания в виде лишения свободы, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Исмаиловым Р.А. и Алиметовым И.Э. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установилв действиях Алиметова И.Э. рецидив преступлений и на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При том в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Алиметов И.Э. ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

С выводами суда о признании в действиях Алиметова И.Э. рецидива преступлений согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Алиметова И.Э. рецидива преступлений, что влечет смягчение назначенного наказания.

Учитывая положения ст. 58 УК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на отбывание Алиметовым И.Э. наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 72 УК РФ время содержания Алиметова И.Э. под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части суд ошибочно указал фамилию осужденного Алиметова И.Э. как "Адиметова", а также наименование Солнечногорского городского суда Московской области, как "Селнечногорского", что также влечет изменение приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года в отношении Алиметова И***Э***изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на наличие в действиях Алиметова И.Э. рецидива преступлений и назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-смягчить назначенное Алиметову И.Э. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев;

-на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алиметова И.Э. под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора фамилию "Адиметова", указав "Алиметова" и наименование суда "Селнечногорского", указав "Солнечногорского".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи