Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14120/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Я.А, с участием: обвиняемой

Михайлюта Т.А, адвоката

Ястребова В.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора Маликовой Е.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым

уголовное дело в отношении

Михайлюта Т*** А***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения Михайлюта Т.А. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Кузьменко В.В, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, мнения обвиняемой Михайлюта Т.А. и адвоката Ястребова В.В, согласных с доводами представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

По итогам предварительного слушания 11 июня 2021 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении Михайлюта Т.А. Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указан адрес места совершения инкриминируемого обвиняемой преступления, которым, по мнению суда, является не адрес нахождения банка, а место, где обвиняемая Михайлюта Т.А. получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, и при отсутствии данного обстоятельства на основе такого обвинительного заключения по делу, по мнению суда, невозможно постановление приговора или вынесение иного решения.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора Маликова Е.А, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для рассмотрения уголовного дела и полностью соответствует положениям ст. 220 УПК РФ; отмечает, что обвинение содержит адрес квартиры, где обвиняемой были списаны реквизиты с банковской карты потерпевшей, а также место нахождения банка; считает, что местом совершения преступления является адрес нахождения лица, где оно получило возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, коим является жилище потерпевшей, где были переписаны реквизиты карты, расположенное по указанному в обвинительном заключении адресу: ***; полагая, что имелись у суда основания для направления уголовного дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, а не для возвращения дела прокурору, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления.

Обвинительное заключение по предъявленному обвинению в совершении преступления должны содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении суда, по делу Михайлюта Т.А. в объеме предъявленного обвинения эти требования закона соблюдены.

Обвиняя Михайлюта Т.А. в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей П***, без признаков мошенничества, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства: место и время совершения преступления, мотив и обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушении требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, как и в апелляционном представлении прокурора, касающиеся места окончания преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, ошибочны.

Согласно закону кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца; местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет.

В обвинительном заключении прямо указано о том, что денежные средства в размере *** рубля были похищены с банковского счета потерпевшей, открытого в АО "***", расположенном по адресу:

***.

Таким образом, ссылка на место совершения преступления в итоговом процессуальном документе следствия имеется, а с выводом, что указан судом в качестве основания направления дела прокурору, апелляционная инстанция согласиться не может. Следует обратить внимание и на то, что обжалуемое судебное решение принято по итогам предварительного слушания, которое, как следует из изготовленного помощником судьи протокола, проводилось в закрытом заседании. В судебном решении указано об открытом характере заседания, и требования ст. 234 ч.1 УПК РФ судом не учтены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о его подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Михайлюта Т*** А*** Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий