Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-14128/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей: Мартыновой Л.Т, Пронякина Д.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника-адвоката Крылова В.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Крылова В.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года, по которому

Бричаг В*** Б***, ***:

осужден:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

-по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на 2 года;

-по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бричагу В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью - управлять транспортным средством на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК время задержания и содержания Бричага В.Б. под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бричага В.Б. в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката Крылова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года Бричаг В.Б. признан виновным:

-в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения;

-в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Москве 29 июля 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бричаг В.Б. признал вину частично, оспаривая осуждение по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крылов В.А, излагая приведённые в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что наказание, назначенное Бричагу В.Б. по "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд не принял во внимание и не обсудил вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление Бричага В.Б. и на условия жизни его семьи. Кроме того, указывает на незаконный и неаргументированный отказ суда в ходатайстве потерпевшего З*** о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон. Просит снизить наказание, в части осуждения Бричага В.Б. по ч. 1 ст. 166 УК РФ приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Злобин А.П. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного Бричага В.Б, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бричага В.Б. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Бричаг В.Б. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Бричага В.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции наряду с показаниями Бричага В.Б, также отнес показания:

-потерпевшего З***, собственника транспортного средства, угнанного Бричагом В.Б. об обстоятельствах его хищения;

-потерпевшего В***, который подтвердил совместное распитие с Бричагом В.Б. алкоголя 27 и 28 июля 2020 года в автомобиле З***, последующее передвижение на автомобиле под управлением Бричага В.Б.;

-потерпевшего Щ***, сообщившего, что 29 июля 2020 года, совместно с женой Щ***, направлялся в сторону метро В*** на автобусе. На пересечении *** и *** почувствовал удар и потерял сознание;

-свидетеля С***, водителя автобуса, который сообщил, об обстоятельствах ДТП, поведении и состоянии пассажиров автобуса, обстоятельства обнаружения им девушки зажатой в автобусе, мужчины, лежащего рядом с ней;

-свидетеля С***, сотрудника полиции, об обстоятельствах ДТП с участием автобуса и грузового фургона под управлением Бричага В.Б. в результате которого погибла Щ***;

-свидетелей К***, Ф***, М***, Д***, Т***, В***, пассажиров автобуса, об обстоятельствах ДТП;

- свидетеля М***, об обстоятельствах столкновения автобуса и грузового фургона.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением З*** о неправомерном завладении грузовым фургоном;

-протоколом осмотра участка местности, где Бричаг В.Б. завладел грузовым фургоном потерпевшего З***;

-протоколом осмотра предметов, DVD - R диска, содержащего видеоинформацию об обстоятельствах угона грузового фургона;

-сведениями о привлечении Бричага В.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-заключениями экспертов, о телесных повреждения Щ***, Щ***; В***; Ф***, К***, К***, Т***, В***;

-заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, согласно выводам которой не обнаружено каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в действии рулевого управления и тормозной системы автомобиля ***;

-протоколами осмотра DVD - R диск с видеоинформацией о столкновении грузового фургона с автобусом;

-справкой ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ", согласно которой, у Бричага В.Б. выявлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Бричага В.Б. в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевших и свидетелей также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Бричага В.Б. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бричага В.Б. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Бричаг В.Б. обоснованно осужден по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, подтверждающие выводы суда в части признания Бричага В.Б. виновным изложены в приговоре, оснований не согласится с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Бричагу В.Б. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания Бричагу В.Б. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бричага В.Б. суд признал фактическое признание вины, добровольное возмещение ущерба от преступления потерпевшему З*** и родственникам потерпевшей Щ***, отсутствие претензий к Брычагу В.Б. со стороны потерпевшего В***, ***, длительное время содержания в следственном изоляторе.

Оснований для признания назначенного осужденному Бричагу В.Б. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Бричагу В.Б. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также специальных требований, изложенных в уголовном законе, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Бричагу В.Д. назначено чрезмерно суровое наказание судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Бричагу В.Д. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к освобождению Бричага В.Д. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, изложены в приговоре и являются обоснованными.

По смыслу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, как об этом ошибочно утверждает защитник. При этом учитывается не только соблюдение двух условий, а именно примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, но и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности смерть Щ*** и причинение тяжкого вреда здоровью Щ***, предшествовал угон осужденным Бричагом В.Д. транспортного средства. При этом Бричаг В.Д. осознавал недопустимость управления им, в связи с привлечением ранее к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, примирение Бричага В.Д. с потерпевшим З*** и заглаживание причиненного ему вреда, с учетом иных приведенных в приговоре и настоящем апелляционном определении обстоятельств, не может являться достаточным для применения положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований к освобождению Бричага В.Д. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года в отношении Бричага В*** Б*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи