Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14135/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего ... Е.В., при помощнике судьи ... М.Ю., с участием адвоката ... А.А., прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании от 20 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ... Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

... Р.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи Измайловского районного суда от 08 июня 2021 года данное уголовное дело возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно является нечитаемым, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что при составлении обвинительного заключения все требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору надуманными, каких либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела на основании представленного обвинительного заключения, не имеется. Обращает внимание на нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку возвращение дела прокурору влечет необоснованное затягивание уголовного судопроизводства, кроме того, указывает, что судебное заседание было проведено без участия защитника по соглашению, что также нарушает права обвиняемого на защиту.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания, что исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Поскольку обвинительное заключение в отношении... Р.Р. содержит нечитаемые листы, касающиеся описания события преступления, в котором он обвиняется, количества наркотического средства, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По этим же основаниям являются необоснованными доводы автора апелляционной жалобы в интересах подсудимого... Р.Р, поскольку несоблюдение органом расследования требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ влечет нарушение права подсудимого на защиту. Доводы адвоката фио о нарушении права на защиту подсудимого в связи с тем, что судебное заседание было проведено в отсутствии адвоката по соглашению фио не обоснованные, поскольку суду не было известно о заключенном соглашении между подсудимым... фио и адвокатом фио, сам подсудимый в судебном заседании об этом не заявлял и не возражал, что его интересы будет представлять адвокат по назначению фио, документы, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УПК РФ от адвоката фио в суд не поступали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору судом не допущено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам, а также по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению.., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий