Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14148/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвокатов: Селидовкиной А.Г., Ипполитовой В.С., защитника Богатовой М.С.

подсудимых Степнова А.Н, Боброва С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Боброва С.Н, адвоката Селидовкиной А.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым:

Боброву Станиславу Николаевичу,.., ранее судимому, Степнову Александру Николаевичу,.., ранее судимому, обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (каждый)

продлен срок содержания под стражей до 30 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Брусникину С.А, судебное решение в отношении которого, не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Боброва С.Н, Степнова А.Н, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 декабря 2020 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе расследования Боброву С.Н, Степнову А.Н, оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 30 мая 2021 года.

Постановлением суда от 30 апреля 2021 года срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 августа 2021 года.

На указанное постановление подсудимым Бобровым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что содержится под стражей свыше одного года и четырех месяцев, предварительное следствие по делу окончено, все доказательства собраны, свидетели допрошены, уголовное дело находится в производстве суда, что исключает возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что на момент его задержания, находился по месту прописки и постоянного жительства, не скрывался, при задержании не оказал сопротивление, давал правдивые, логические показания, не отказывался от сотрудничества с органами предварительного следствия. Кроме того, указывает, что он трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, на его иждивении находится престарелая мама пенсионерка, нуждающаяся в постоянном уходе, поскольку в силу возраста, страдает тяжелыми сердечно-сосудистыми заболеваниями. Считает, что указанные обстоятельства, позволяют применить в отношении него менее строгую меру пресечения, домашний арест. Автор жалобы полагает, что в постановлении суда не дана оценка его доводам, суд формально указал на тяжесть инкриминируемых ему деяний, наличие судимости, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что его вина не доказана, скрываться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, наоборот заинтересован в скорейшем разбирательстве по делу и установлении виновных лиц. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г. в защиту подсудимого Степнова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, указывает, что в период времени с 14 по 31 августа 2020 года Степнов А.Н. незаконно содержался под стражей, поскольку 31 августа 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда, постановление Хорошевского районного суда от 13 августа 2020 года отменено как незаконное, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ее подзащитному установлен срок содержания под стражей до 09 сентября 2020 года, в связи с чем, считает, все последующие решения суда о продлении в отношении Степнова А.Н. данной меры пресечения незаконными. Кроме того, автор жалобы считает, что судебное заседание по данному уголовному делу проводится по неполным материалам уголовного дела, ссылаясь на то, что в томе 1 отсутствует часть листов, и с нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ч. 4 ст. 7 УК РФ указывает, что отсутствуют конкретные данные о необходимости дальнейшего содержания Степнова А.Н. под стражей, выводы суда первой инстанции основаны на тяжести предъявленного Степнову А.Н. обвинения и его судимости, и являются необоснованными. Полагает, что суд не принял во внимание состояние здоровья ее подзащитного, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе полной слепотой одного глаза, которое относится к заболеваниям, препятствующим содержание под стражей, обращает внимание, что в связи с длительным содержанием Степнова А.Н. под стражей, его состояние здоровья ухудшается. Просит постановление суда отменить, изменить Степнову А.Н. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании подсудимые Степнов и Бобров, сторона защиты в полном объеме поддержали доводы жалоб, дополнили, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурору.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Степнова и Боброва в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев.

Суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения и продлении ее срока, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, учитывая характер и конкретные обстоятельства предъявленного Степнову и Боброву обвинения, тяжесть инкриминируемых деяний, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности ее изменения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

При этом, разрешая ходатайство, суд принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, учел, что ранее Степнов и Бобров судимы. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести, характера и направленности преступлений в совокупности, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Степнов и Бобров, находясь на свободе, осведомленные о предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную, вопреки доводам защиты, в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых. Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Как следует из представленных материалов после отложения судебного разбирательства судебное следствие было продолжено 30 апреля 2021 года в том же составе, в том числе с участием адвоката Селидовкиной А.Г. Таким образом, доводы адвоката Селидовкиной А.Г. о нарушении ст. 231 ч. 4 УПК РФ, предусматривающей срок извещения при назначении судебного заседания, являются необоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Данных, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, оформленных соответствующим заключением, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, не установлено. Не относятся к таковым и доводы защиты о том, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в отношении

Боброва Станислава Николаевича и Степнова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Котлышева