Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14175/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием: прокурора Суржанской М.П., защитника адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Учеваткина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2021 года, в отношении

Учеваткина Дмитрия Валерьевича,.., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Шулимова А.И, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 23 июня 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, 23 июня 2021 года задержан Учеваткин Д.В, и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Учеваткина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И.

считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Подробно цитируя нормы уголовно процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не учел всех данных о личности обвиняемого, который не воспрепятствовал производству предварительного следствия и установлению истины по делу, не оказывал давления на свидетелей и очевидцев, имеет регистрацию на территории Московской области. Автор жалобы обращает внимание, что представленные в суд материалы не свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Учеваткин Д.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Учеваткина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить меру пресечения Учеваткину Д.В. на домашний арест по адресу:...

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Учеваткина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Учеваткин Д.В. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения указанного лица в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении Учеваткина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий определенного рода занятий, вида деятельности, места работы и стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все доводы адвоката, приведенные в обоснование своей позиции, а также нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, основания, по которым данные обстоятельства признаны недостаточными для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Учеваткину Дмитрию Валерьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин