Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-14192/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия прокурора адрес, выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлению о подаче представления для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке надзора.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года жалоба фио возвращена заявителю, разъяснено право после устранения выявленных судом недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что в жалобе указано, чьи бездействия им обжалуются, указана дата подачи заявления в Генеральную прокуратуру РФ - 10.03.2020, которое было перенаправлено в прокуратуру адрес, при этом на 12.01.2021 ему неизвестно принятое прокурором адрес решение по его заявлению. Отмечает, что законом не установлен круг действий (бездействий) и решений, в том числе прокурора, которые могут быть обжалованы в суд, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что указанные в его заявлении требования являются обязательными для принятия прокурором процессуального решения либо принятии мер прокурорского реагирования. Указанные в обжалуемом решении основания для возвращения жалобы, являются несостоятельными. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее принятия. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 01 февраля 2021 года, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя фио пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку заявителем не указано, какое судебное решение, по его мнению, подлежит пересмотру в порядке надзора.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителю фио является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков фио вправе обратиться в суд с жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева