Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14217/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., подсудимого Зверева С.И., защитника - адвоката Доржиева А.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Чиркина Д.А., защитника - адвоката Чумаченко Н.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Сус Л.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г., которым возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Центрального административного округа г. Москвы уголовное дело в отношении:

Зверева Сергея Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес,.., адрес.., адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Чиркина Дениса Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Мера пресечения в отношении подсудимых Зверева С.И. и Чиркина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Кузнецовой Э.А, адвокатов Доржиева А.А, Чумаченко Н.И, подсудимых Зверева С.И. и Чиркина Д.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Зверев С.И. и Чиркин Д.А. обвиняются, каждый, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

27 января 2021 г. уголовное дело в отношении Зверева С.И. и Чиркина Д.А. с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г. уголовное дело возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы Сус Л.В, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, обращает внимание на следующие обстоятельства. Указывает, что согласно предъявленному обвинению, Зверевым С.И. и Чиркиным Д.А. по заведомо заниженной стоимости проданы автотранспортные средства ООО ТК "Альянс" общей стоимостью 13 998 634 рубля 40 копеек. Размер имущественного вреда, причиненного преступлением, установлен в ходе расследования уголовного дела и подтвержден имеющимися материалами. В частности, представителем потерпевшего ООО ТК "Альянс" в Арбитражный суд г. Москвы было подано несколько исковых заявлений о признании сделок недействительными, ответчиком по которым являлся генеральный директор ООО "Новотэк" Чиркин Д.А. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы были назначены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, проведение экспертиз было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза". Установленные обстоятельства о стоимости транспортных средств указаны в судебных решениях, копии которых приобщены к материалам уголовного дела, как и заключения экспертиз. Ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ, ч.1 ст.237 УПК РФ и, приходя к убеждению, что выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, не основаны на требованиях закона, автор представления просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Доржиев А.А, осуществляющий защиту Зверева С.И, считает, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, поскольку размер ущерба не определен и квалификация действий Зверева С.И. по ч.4 ст.159 УК РФ незаконна. Что касается судебных актов Арбитражных судов и заключений экспертов, находящихся в материалах дела, то они не могут быть использованы в качестве доказательств. Экспертизы выполнены по вопросам, поставленным Арбитражными судами по гражданским делам, а не следователем по настоящему уголовному делу, кроме того, нарушены права Зверева С.И. на защиту, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ. Также автор возражений приводит имеющиеся, по его мнению, нарушения ст.57 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам". Отмечает, что Зверевым С.И. не опровергаются фактические обстоятельства - заключение гражданско-правовых сделок, направленные на отчуждение транспортных средств, вместе с тем, органом следствия судебные акты представлены как доказательства вины Зверева С.И. в продаже транспортных средств по заниженной стоимости. Однако, в соответствии со ст.90 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.", вопросы стоимости имущества должны быть расследованы в ходе предварительного следствия, путем назначения товароведческих экспертиз, а не приобщением судебных актов Арбитражных судов. С учетом приведенных доводов просит постановление Басманного районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Чумаченко Н.И, осуществляющий защиту Чиркина Д.А, находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона по уголовному делу не назначались экспертизы для определения размера причиненного ущерба ООО ТК "Альянс", исходя из заявления потерпевшей стороны. Не произведен осмотр 25 транспортных средств, находящихся на ответственном хранении генерального директора ООО ТК "Альянс" Блиновой Л.Н, не назначены оценочные судебные автотехнические экспертизы с целью определения реальной стоимости данных транспортных средств. При этом адвокат указывает на поданные жалобы в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ на имя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве о несогласии с окончанием предварительного расследования и о необходимости его дополнения, на имя прокурора Центрального административного округа г..Москвы о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование руководителю следственного органа. Полагает, что действиям Чиркина Д.А. ошибочно дана неверная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ. Утверждает, что по запросу следователя СО ОМВД России по Басманному району г..Москвы Гирькиной А.С. его подзащитным Чиркиным Д.А. были вручены в копиях 986 документов, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, как и запрос следователя. По запросу следователя того же следственного отдела Сучкова Д.Ю. были вручены в копиях 311 документов, однако, к материалам дела не приобщены заявки, счета и другие документы. В ходе предварительного слушания защита и подсудимый Чиркин Д.А. ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Было обращено внимание председательствующего, что для выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемому Чиркину Д.А. и его адвокату переданы лишь 13 томов уголовного дела, в то время как ранее оно составляло 18 томов. Исходя из приведенных доводов, адвокат Чумаченко Н.И. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку судебная товароведческая экспертиза на предмет установления стоимости транспортных средств на момент совершения преступления органом следствия не проведена, стоимость установлена лишь на основании копий заключений экспертов без проведения каких-либо оценочных мероприятий. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему ООО ТК "Альянс", фактически не установлен.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, в обвинительном заключении содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, сведения о размере причиненного ООО ТК "Альянс" ущерба и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, явилось отсутствие судебной товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости транспортных средств, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и имеющиеся препятствия не могут быть устранены в процессе судебного производства.

Такое утверждение суда противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 283 УПК РФ, регламентирующей производство судебной экспертизы, которая может быть назначена как по ходатайству сторон, так и судом по собственной инициативе, и проводится по правилам, установленным главой 27 УПК РФ.

Необходимость проведения экспертных исследований, за исключением случаев, предусмотренных ст.196 УПК РФ, не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Зверева Сергея Игоревича и Чиркина Дениса Анатольевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Центрального административного округа г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Сус Л.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.