Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14226/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Бясова В.К., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кузнецова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селидовкиной А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Кузнецову Владимиру Геннадьевичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 27 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Бясова В.К. и подсудимого Кузнецова В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Кузнецова В.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2021 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Кузнецову В.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Кузнецова В.Г. под стражей продлен до 27 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывает, что доводы суда о том, что в случае применения в отношении Кузнецова В.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречат материалам уголовного дела, положениям ст. 255 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что у суда недостаточно фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания Кузнецова В.Г. под стражей, поскольку он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и фактическое проживание в г. Москве, устойчивые положительные социальные связи, положительные характеристики, хронические заболевания, личность его установлена, избранную меру пресечения не нарушал, от суда и следствия не скрывался, ни коем образом не воспрепятствовал следствию и суду, трудоустроен, является учредителем... Указывает, что ее подзащитный имеет место жительства для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда в части решения о продлении в отношении Кузнецова В.Г. срока содержания под стражей отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого Кузнецова В.Г. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжких умышленных преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, суд обоснованно указал, что Кузнецов В.Г, не проживающий по адресу регистрации, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кузнецова В.Г. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым и защитниками в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда полностью соответствуют требованиям ст.ст. 97, 255 УПК РФ и не противоречит положениям УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Кузнецову В.Г. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кузнецова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин