Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14254/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Пыжа А.Э., адвоката Байтуриной С.Н., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байтуриной С.Н.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 адрес, Пыжа Андрея Эдуардовича, паспортные данные, гражданина РФ и Украины, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 120-й Галитчинской дивизии, д. 3а, кв. 8, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная 11-12, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Пыжа А.Э, адвоката Байтуриной С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено и принято к производству 05 августа 2020 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ.

05 августа 2020 года Пыж А.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ.

Преступление по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

06 августа 2020 года Пыжу А.Э. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 октября 2020 года, которая продлевалась неоднократно, последний раз - до 10 месяцев, то есть до 05 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть 05 августа 2021 года.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Байтурина С.Н. считает постановление суда первой инстанции вынесенным с существенным нарушением общепризнанных принципов и норм международного права, уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат, ссылаясь на международные нормы, указывает, что лицо может содержаться под стражей только при наличии обоснованного подозрения, что он совершил преступление; есть обоснованные подозрения в том, что в случае его освобождения он может либо скрыться, либо совершить тяжкое преступление, либо помешать правосудию, либо создать угрозу безопасности общества. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Пыж А.Э. к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, имеет постоянную регистрацию на территории Ленинградской области, положительно характеризуется. Материалы дела не содержат сведений о том, что Пыж А.Э. может скрыться либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В отношении Пыжа А.Э. необоснованно не была применена иная, более мягкая мера пресечения - в виде домашнего ареста либо залога. Стороной защиты были представлены необходимые доказательства для изменения меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Тяжесть предъявленного обвинения, на которую указывает суд первой инстанции, не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Факт производства экспертиз также не может являться основанием для продления меры пресечения в отношении Пыжа А.Э. до 12 месяцев. Факт отсутствия регистрации и постоянного места жительства на территории города Москвы и Московской области не свидетельствует о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Отсутствие постоянного источника дохода у Пыжа А.Э. обусловлено невозможностью продолжения своей блогерской деятельности в условиях содержания под стражей. Наличие у Пыжа А.Э. гражданства Украины не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее его права и свободы, в том числе, право на свободу передвижения, в соответствии с ч. 2 ст. 62 Конституции РФ. Адвокат указывает на нарушение прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, поскольку следственные действия проводятся с участием адвоката, с которым обвиняемый не заключал соглашения. В этой связи автор жалобы оспаривает законность и допустимость доказательств, квалификацию.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Пыжа A.Э. Избрать в отношении Пыжа A.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пыж А.Э. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, в том числе, причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются.

Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пыжа Андрея Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий