Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14255/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Кузьменко В.В., заявителя - адвоката Дордий Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дордий Л.В., действующей в интересах Зуева А.С., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым жалоба адвоката Дордий Л.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступление заявителя - адвоката Дордий Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления, мнение прокурора Кузьменко В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Дордий, действующей в интересах Зуева, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года жалоба адвоката Дордий, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дордий указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что следователем СО ОМВД России по адрес были нарушены требования ст.152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела.

Полагает, что судом не были истребованы необходимые документы для проверки доводов жалобы о законности возбуждения уголовного дела, не смотря на то, что ранее ходатайство об этом было удовлетворено.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания, в пределах установленной законом компетенции. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию, обстоятельств, исключающих производство по делу, равно как и нарушений требований УПК РФ, влекущих признание обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным и необоснованным не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что на досудебной стадии производства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин