Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14266/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Шинкарева А.А., защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N от 21 июля 2021 года, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шинкарева А.А. и защитника Лазаревой Е.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым

Шинкареву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Шинкарева А.А. и защитника Лазаревой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Шинкарев. В тот же день Шинкареву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 июня 2021 года Шинкарев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день н а основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Шинкарева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Шинкарев - просит применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Обосновывая жалобу, ее автор поясняет следующее:

- он вернул потерпевшему похищенный мобильный телефон, а также принес Межакову извинения, которые тот принял;

- он является единственным кормильцем в семье, содержит двоих детей, один из которых признан инвалидом.

В дополнении к жалобе обвиняемый приводит следующие доводы:

- он имеет постоянное место жительства, где может находиться под домашним арестом, и легальный источник дохода;

- он возместил вред, причиненный потерпевшему Межакову, и примирился с ним;

- свою вину он признал полностью, раскаялся, воспрепятствовать производству по уголовному делу не намеревается, по месту жительства и работы характеризуется положительно;

- обжалуемое судебное решение следует отменить и изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую;

- защитник Лазарева - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого Шинкарева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- судья не учел данные, характеризующие личность ее подзащитного и сведения о его семейном положении;

- скрываться от следствия Шинкарев не намеревается;

- оснований, необходимых для избрания Шинкареву меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Шинкареву меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Шинкарева к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Судья принял во внимание, что Шинкарев обвиняется в совершении тяжкого преступления и легального источника дохода не имеет. К тому же Шинкарев имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что обвиняемый Шинкарев может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Шинкарева и сведениями о его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Шинкарева в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья мотивировал невозможность применения к обвиняемому Шинкареву иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Шинкареву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шинкарева оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья