Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14302/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Фейзрахманова Ш.А., обвиняемого Зейналова О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым в отношении

Зейналова Олега Гафильевича,.., ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 24 августа 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

24 июня 2021 года Зейналов О.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Зейналову О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 25 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 24 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. ст. 108, 97 УПК РФ, адвокат указывает, что обжалуемое постановление суда основано исключительно на доводах, приведенных в ходатайстве следователя, данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, представленными материалами не подтверждаются. Защитник обращает внимание, что Зейналов О.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, постоянный источник дохода, официально трудоустроен. В материалах дела отсутствуют сведения об угрозах Зейналова О.Г. свидетелям. Выражает несогласие с доводами следователя, считает, что они основаны на предположениях и просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Зейналов О.Г. и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда.

Прокурор, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, указал, что 29 июня 2021 года Зейналову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из содержания постановления, принимая решение по ходатайству следователя в отношении Зейналова, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ суду первой инстанции наряду с иными данными, надлежит проверить, соблюдены ли требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Так, часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. ч. 1 - 4 ст. 159, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 - 4 ст. 159, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, суду надлежит выяснять в какой сфере деятельности совершено преступление, руководствуясь при этом п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Органами предварительного расследования Зейналов подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представленное следователем ходатайство не содержит данных, указывающих об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, для разрешения вопроса о мере пресечения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, данные обстоятельства также оставил без проверки, тогда как в силу требований уголовно-процессуального закона инкриминируемое Зейналову преступное деяние подлежало судебному анализу с точки зрения применения положений п. 1 ст. 2 ГК РФ вне зависимости от указания на это участников процесса.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы по ходатайству подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Зейналова, принимая во внимание тяжесть возникших в отношении него подозрений, обстоятельств дела, полагает необходимым установить срок содержания под стражей до 03 августа 2021 года.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зейналова Олега Гафильевича

отменить, материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Срок содержания Зейналова Олега Гафильевича под стражей установить до 03 августа 2021 года.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: