Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14312/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука, с участием прокурора К., заявителя С., при помощнике судьи Белике, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Стрелкова Федора Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука, выслушав выступление заявителя С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Никулинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба С, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО "*" потерпевшим.

21 июня 2021 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- производимое по делу предварительное следствие непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "*";

- ООО "*а" является единственным собственником похищенных денежных средств, которые находились на счетах, открытых в ООО "*";

- сделанные судьей в постановлении выводы ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона н е подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать, в частности, следователю указания о производстве тех или иных следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь, помимо прочего, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из этого, просьба заявителя о возложении на следователя обязанности признать ООО "*" потерпевшим не основана на законе.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья