Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14313/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука, с участием прокурора Н., при помощнике судьи Жиловой., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. н а постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Протасова Николая Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ:

в Никулинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба П, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя о производстве выемки в ООО "Кемдел".

1 февраля 2021 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материалы проверки - направить на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя жалобу, заявитель сообщает нижеследующее:

- в исследованных судьей материалах отсутствуют данные о причастности ООО "*" к противоправной деятельности, осуществляемой установленными лицами;

- оснований для производства выемки и изъятия документов о финансово-экономической деятельности ООО "*" не имеется;

- постановление следователя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- в документах, которые могут изъять в ходе выемки, содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну;

- предусмотрен судебный порядок для принудительного истребования и изъятия подобных документов, однако соответствующее решение суда следственным органом не получено;

- указанные обстоятельства исключают возможность дальнейшего использования изъятых предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, помимо прочего, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Постановление следователя о производстве выемки от 21 декабря 2020 года вынесено полномочным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Сведений, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, в подлежащих изъятию документах не имеется. Исходя из этого, необходимость в принятии судебного решения в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, отсутствует.

В оспариваемом судебном решении правомерно указано на то, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать, в частности, следователю указания о производстве либо непроизводстве следственных и иных процессуальных действий.

Следовательно, н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной заявителем, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья