Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14330/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Артеняна Г.В., адвоката Широкова Т.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Михалюка А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Артеняна, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого Артеняна Г.В. и адвоката Широкова Т.В, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 декабря 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июня 2021 года Артенян задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

10 июня 2021 года Артенян у предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 июля 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Артеняна меры пресечения в виде заключения под стражу, Никулинский районный суд г. Москвы постановлением от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказал, освободил обвиняемого Артеняна из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении первый заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Артеняна не дал надлежащей оценки данным об инкриминируемых ему преступлениях, относящихся к категории тяжких, связанных с хищением в составе организованной группы лиц денежных средств у граждан, которые относятся к социально незащищенным группам населения Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение является таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении Артеняна меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что Артенян обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в составе организованной преступной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, является организатором преступной группы, занимающейся хищением денежных средств у социально незащищенной категории граждан под видом оказания юридических услуг, законного и официального источника дохода не имеет, следствием не установлены и не задержаны все соучастники организованной преступной группы, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Артенян может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Артенян а меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям закона, не дал оценку всем этим обстоятельствам и доводам, указанным следователем в ходатайстве.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, оставил без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

Кроме того, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Однако, потерпевшие в судебном заседании не участвовали, сведения об их извещении о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии указанных лиц судом первой инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного-процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены судебного решения в отношении Артенян а.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении

Артеняна- отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: