Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14335/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемой Киселевой И.Б., защитника - адвоката Нянькина А.А., представившего удостоверение N и ордер от 28 июня 2021 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нянькина А.А. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым

Киселевой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 30 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Киселевой И.Б. и защитника Нянькина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

17 марта 2021 года Киселева задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Киселевой пред ъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Киселевой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

18 мая 2021 года руководитель следственного органа п родлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 30 июля 2021 года.

24 июня 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой Киселевой под домашним арестом продлен до 4 месяцев 13 суток, то есть до 30 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов (с внесением в один из них уточнения).

В апелляционной жалобе защитник Нянькин просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой Киселевой в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- Киселева имеет регистрацию на территории Московского региона, в течение длительного времени проживала в городе Москве, трудоустроена, является медицинским работником;

- вывод о наличии у Киселевой намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, бездоказателен;

- утверждение следователя о наличии у Киселевой коррупционных связей в правоохранительных органах не выходит за рамки предположения;

- по делу допущена волокита;

- в соответствующих ходатайствах следователь приводит одни и те же доводы.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ д омашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотренное судьей ходатайство основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой Киселевой под домашним арестом.

Киселева обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности Киселевой к инкриминируемому ей противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Киселевой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Киселевой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения избран в отношении Киселевой с учетом тяжести обвинения, данных о ее личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же обстоятельства и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании меры пресечения в отношении Киселевой и продлении срока домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства и сведения - наряду с данными о личности Киселевой, подтверждают вывод судьи о невозможности изменения примененной к обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных обвиняемой Киселевой запретов мотивирован и является верным.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой Киселевой меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных обвиняемой запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Киселевой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья