Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14336/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемой Ганжи А.В., адвокатов Тхамокова Ж.А., Джопуа В.В., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ганжа Анны Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, с высшим образованием, работающей стажером в ООО Компания " ... ", постоянной регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемой Ганжи А.В, адвокатов Тхамокова Ж.А, Джопуа В.В, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Ганжа А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159УКРФ.

01 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 июля 2021 года.

09 июня 2021 года в 20 часов 45 минут Ганжа А.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

10 июня 2021 года Ганже А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Ганжа А.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в составе организованной преступной группы, за совершение которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы; официально не трудоустроена, официального адреса регистрации на территории города Москвы и Московской области не имеет; на протяжении длительного времени занимается преступной деятельностью в составе организованной преступной группы, связанной с хищением денежных средств у социально незащищенной категории граждан (установлено более 45 физических лиц, пострадавших от преступных действий обвиняемой) под видом оказания юридических услуг; законного и официального источника доходов не имеет; следствием не установлены и не задержаны все соучастники организованной преступной группы, в связи с чем, следствие считает, что обвиняемая, находясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая размер наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, кроме этого, находясь на свободе, может осведомить неустановленных соучастников, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционном представлении ее автор считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, судом первой инстанции в должной степени не принято во внимание, что Ганжа А.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, связанных с хищением в составе организованной преступной группы лиц денежных средств у граждан, которые, в том числе, относятся к социально незащищенным группам населения Российской Федерации, которые фактически были не способны защитить себя, свои права и законные интересы, выразить отказ от навязанных услугах, предоставляемых под видом оказания юридической помощи. Просит об отмене решения суда с передачей материала на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 446 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, в силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Таким образом, следует отметить, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, в нарушение положений ч.ч.1, 7.1 ст. 108 УПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ганжи А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об избрании в отношении неё более мягкой меры пресечения, оценки представленным органами следствия материалам не дал.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганжи А.В, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, с учетом того, что новое решение суда апелляционной инстанции по вопросу о мере пресечения вступило бы в законную силу немедленно и лишило бы сторону защиты права на его пересмотр до его вступления в законную силу.

С учетом вышеизложенного и доводов апелляционного представления о допущенных нарушениях норм процессуального закона, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Ганжи А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым в отношении Ганжи Анны Владимировны отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: