Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Пасюнина Ю.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., заинтересованных лиц Наместникова., Наместниковой, адвоката Тропина Л.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинова П.И.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым признанно законным производство обыска в жилище Наместникова, Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Калинова П.И, заинтересованных лиц Наместникова, Наместниковой. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2020 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12001450007000174 по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2020 года Лаврентьеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а.б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу приостанавливался, возобновлялся и продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен до 10 октября 2020 года.

Следователь вышел с ходатайством о признании законным производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, указав, что органами предварительного следствия устанавливается причастность к совершению расследуемого преступления Наместникова, 21 сентября 2020 года в период времени с 06 часов 19 минут до 11 часов 35 минуты на основании поручения органа предварительного расследования и постановления следователя от 21 сентября 2020 года, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела, а также с целью отыскания сведений, предметов и документов, электронных носителей и иных предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, был произведен обыск в жилище Наместникова.

Суд, получив уведомление о производстве обыска в жилище, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив представленные материалы, постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Калинов П.И. считает решение незаконным, немотивированным, подлежащим отмене. При этом адвокат отмечает, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как в судебном заседании не участвовал Наместников, он не был извещен о месте и времени судебного заседания. О порядке обжалования и праве участвовать в судебном заседании Наместникову никто не разъяснял. Просит признать проведенный обыск по адресу: г. Москва, ул. Д д, корп, кв, в условиях не терпящих отлагательств, незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Как следует из представленных суду материалов, рассматривая уведомление о производстве следственного действия, суд имел в своем распоряжении материалы, обосновывающие законность производства следственного действия, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем обоснованно принял положительное решение, то есть пришел к правильному выводу о том, что производство обыска в жилище по адресу: г. Москва, ул. Д, д, корп, кв. без судебного решения, является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свое решение, указав необходимые сведения.

Что касается довода стороны защиты о нарушении прав Наместникова тем обстоятельством, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя в суде, то следует отметить, что Наместников принимал участие в производстве обыска, ему разъяснялись права, предусмотренные законом, при этом каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о желании участвовать в суде при проверке законности обыска, от него не поступало. Наместников. принимал участие в суде апелляционной инстанции, тем самым реализовав процессуальные права.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым признанно законным производство обыска в жилище Наместникова, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Д, д, корп, кв. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: