Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14347/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука, с участием прокурора Д., адвоката Б., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, которым А., осужденному за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре, отменено условное осуждение и принято решение о направлении А. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ткачука, выслушав объяснение адвоката Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Д, полагавшего постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы А. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре

11 марта 2020 года приговор вступил в законную силу и 24 апреля 2020 года поступил на исполнение в УИИ N 19 УИН Минюста России.

При постановке на учет в упомянутой выше инспекции А.разъяснен порядок отбытия условного осуждения и последствия уклонения от его отбывания.

Начальник филиала УИИ N 19 УИН Минюста России обратился в Никулинский районный суд города Москвы с представлением об отмене А. условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного последнему по приговору мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 27 февраля 2020 года.

Постановлением суда от 7 апреля 2021 года это представление удовлетворено: отменено условное осуждение, назначенное А, отменено и принято решение о его направлении для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Б. просит постановление суда отменить, а представленные материалы - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- в представленных материалах отсутствуют данные о том, что А. допустил такое систематическое неисполнение обязанностей условно осужденного, которое искажает правовой смысл и юридическое значение условного осуждения;

- представление подписано не начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции, а иным лицом. К тому же это представление датировано 26 января 2020 года, то есть до принятия А. на соответствующий учет;

- сведений об извещении условно осужденного А. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 7 апреля 2021 года, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

Так, в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов видно, что А. разъяснен порядок отбывания условного осуждения, а также разъяснена ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей.

Несмотря на это, условно осужденный А. эти обязанности не выполнил. Так, А, не имея на то уважительных причин, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в июне, июле, сентябре и декабре 2020 года.

26 января 2021 года А. явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и подтвердил, что он действительно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Ссылка в жалобе защитника на то, что допущенное А. систематическое нарушение порядка отбывания условного осуждения является малозначительным явно ошибочно.

Таким образом, суд достоверно установил, что условно осужденный Афанасьев нарушил возложенные на него обязанности: систематически не являлся на регистрацию в контролирующий орган, оправдательные документы, подтверждающие причину неявки, не представил, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции более чем на 30 дней.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене А. условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания А. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Представление подписано надлежащим должностным лицом.

Ошибочное указание в представлении даты - 26 января 2020 года вместо 26 января 2021 года, является явной опечаткой. Данное обстоятельство очевидно, поэтому довод жалобы адвоката Белова в этой части несостоятелен.

А. своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 7 апреля 2021 года. Заявлений о неготовности к судебному заседанию условно осужденный А. и адвокат Б. не сделали. Более того, они оба активно участвовали в судебном заседании, поддерживая заранее согласованную между собой позицию по рассматриваемому правовому вопросу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной адвокатом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, которым А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья