Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14350/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., заявителя Бердникова И.А., заинтересованного лица - Лебедева Д.К., при помощнике судьи Змазневе В.С., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бердникова на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ:

в Никулинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Бердникова И.А, поданная в интересах Лебедева Д.К.

В этой жалобе заявитель просил признать незаконным отказ следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления о проведении проверки в целях привлечении Баранова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "ст. 294 УК РФ".

12 мая 2021 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бердников просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материалы - направить на дополнительную проверку в целях возбуждения уголовного дела в отношении Баранова "по ст. 294 УК РФ".

Мотивируя жалобу, заявитель сообщает нижеследующее:

- вопреки утверждению судьи, поданное Лебедевым заявление не основано на предположениях;

- следственный орган и суд не вправе произвольно и немотивированно отклонять и игнорировать доводы заявителя, сообщившего о конкретных преступных действиях определенного лица;

- фактические обстоятельства, изложенные Лебедевым в соответствующем заявлении, свидетельствуют о наличии в действиях Баранова признаков преступления, предусмотренного "ст. 294 УК РФ".

Проверив представленные материалы и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в частности, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что поступившее в следственный орган обращение Лебедева о совершенных Барановым, по мнению заявителя, противоправных действиях, рассмотрено и разрешено в установленном порядке.

Вывод судьи о несовершении следователем действий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Лебедева, либо затруднить доступ последнего к правосудию, является верным.

Кроме того, судьей правомерно обращено внимание на то, что не суд, а соответствующие должностные лица, в порядке ст. 144 УПК РФ обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также принять по нему решение в установленные законом сроки.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной заявителем Бердниковым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Бердникова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья