Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14352/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., заявителя - адвоката Богатыревой А.Ф., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Богатыревой А.Ф.

на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым жалоба адвоката Богатыревой А.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Абрамова С.Г, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката Богатыревой А.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Богатыревой А.Ф, в которой она просит суд признать незаконным бездействие органа дознания - ОД ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявленных ею ходатайств и не представлении возможности подозреваемому Абрамову С.Г. и его защитнику ознакомления и копирования с использованием своих технических средств материалов уголовного дела, которые должны предъявляться подозреваемому.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Богатырева А.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения прав участников уголовного судопроизводства, процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного решения. При этом адвокат указывает, что в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК. Из этого следует обязанность органов государственных власти обеспечить право на защиту. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, вступивший в дело защитник тоже имеет право на ознакомление с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому. При этом, в законе нет запрета выписывать из этих документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств. Об этом же говорит Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на то, что статья 53 УПК РФ прямо закрепляет право защитника с момента допуска к участию в уголовном деле знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому и не содержит запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств.

Просит отменить постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 20.04.2021, вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие органа дознания - ОД ОМВД России по адрес, выразившееся в непредоставлении возможности подозреваемому Абрамову С.Г. и его защитнику копирования с использованием собственных технических средств материалов уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал в своем решении, что в производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 декабря 2020г. по ч.1 ст.245 УК РФ, подозреваемым по которому является Абрамов С.Г.

25 февраля 2021г. и 11 марта 2021г. адвокатом Богатыревой А.Ф. были заявлены ходатайства об ознакомлении и копировании с использованием технических средств материалов уголовного дела, которые должны предъявляться подозреваемому.

26 февраля 2021г. и 11 марта 2021г. указанные ходатайства заместителем начальника ОД ОМВД России по адрес были рассмотрены.

При этом ходатайства в части ознакомления с материалами дела удовлетворены, а в части копирования материалов дела в удовлетворении ходатайств было отказано со ссылкой на то, что использование технических средств, при ознакомлении защитника с указанными документами законом не предусмотрено. Как указано, Абрамов С.Г. имеет статус подозреваемого, а норма ст. 46 УПК РФ не предусматривает право подозреваемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Что касается защитника, то в соответствии с п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств по окончании предварительного расследования. Таким образом, как указал суд, такая возможность может быть реализована с разрешения лица, в чьем производстве находится уголовное дело.

Постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайств вынесены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что досудебными решениями соответствующих должностных лиц нарушений законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе доводов о несостоятельности судебного решения, в связи с чем доводы адвоката нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по жалобе адвоката Богатыревой А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий