Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14369/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемой Стацкой М.В., защитника - адвоката Бясова В.К., представившего удостоверение N и ордер N от 22 июля 2021 года, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бясова В.К. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, которым

Стацкой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Стацкой М.В. и з ащитника Бясова В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 июня 2021 года Стацкая задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в тот же день постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Стацкой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Бясов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой Стацкой иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- Стацкая является гражданкой Российской Федерации, на специальных учетах не состоит, по делу дала исчерпывающие признательные показания, скрываться от следствия не намеревается;

- судья не обосновал невозможность применения к Стацкой иной, более мягкой, меры пресечения;

- в основу обжалуемого судебного решения положен лишь довод о тяжести предъявленного Стацкой обвинения;

- доводы следователя и судьи не выходят за рамки предположений.

Дополняя жалобу, ее автор поясняет, что аудиозапись судебного заседания, которое состоялось 25 июня 2021 года, в суде первой инстанции не сохранилась. Отсутствие данной аудиозаписи является грубым нарушением закона и безусловным основанием отмены обжалуемого судебного решения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемой Стацкой меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Стацкой к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции учел, что Стацкая обвиняется в совершении тяжкого преступления. К тому же Стацкая не имеет регистрации на территории Российской Федерации и легального источника дохода.

Исходя из этого, вывод судьи о том, что обвиняемая Стацкая может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Стацкой, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой Стацкой в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из представленных материалов и не оспаривается сторонами, в ходе судебного заседания суда первой инстанции осуществлялась аудио- и видеозапись, однако по техническим причинам эта запись на сервере суда не сохранилась. Между тем отсутствие данной записи вовсе не свидетельствует об отсутствии в представленных материалах протокола судебного заседания, изготовленного печатным способом. Замечания на данный протокол не поданы. Кроме того, протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями ч. ч. 1-5 ст. 259 УПК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной в отношении обвиняемой Стацкой меры пресечения или изменения ее на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года об избрании в отношении обвиняемой Стацкой меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья