Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14371/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Нарватова С.А., защитника - адвоката Костюковой О.В., представившей удостоверение N и ордер N от 22 июля 2021 года, при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Костюковой О.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, которым

Нарватову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Нарватова С.А. и защитника Костюковой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении установленных и неустановленных лиц.

30 июня 2021 года Нарватов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июля 2021 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Нарватова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

8 июля 2021 года Нарватову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Костюкова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Нарватову в качестве меры пресечения подписку о невыезде либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными основаниями для избрания Нарватову меры пресечения в виде заключения под стражу;

- данные, свидетельствующие о наличии у Нарватова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- судья не обосновал невозможность применения к Нарватову иной, более мягкой, меры пресечения;

- ранее к уголовной ответственности Нарватов не привлекался, характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит;

- судья проигнорировал наличие у Нарватова постоянного места жительства и регистрации на территории Московской области, а также состояние здоровья подозреваемого.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая подозреваемому Нарватову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Нарватова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Нарватов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. К тому же по делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

Из представленных материалов усматривается, что изменение Нарватову меры пресечения на иную, более мягкую, воспрепятствует нормальному ходу судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что подозреваемый (ныне - обвиняемый) Нарватов может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Нарватова, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Нарватова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом приведенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Нарватову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Нарватова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья