Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14413/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя заявителя фио - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июня 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в не направлении ему постановлений, вынесенных при рассмотрении его ходатайств, при расследовании уголовного дела по которому он является потерпевшим.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июня 2021 года жалоба заявителя фио возвращена заявителю для устранения недостатков, так как жалоба заявителя не содержит необходимых сведений о должностном лице, чьи действия обжалуются заявителем и что это должностное лицо осуществляет полномочия по осуществлению уголовного преследования по делу, по которому заявитель признан потерпевшим.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. 125 ПК РФ. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, в жалобе указано должностное лицо, осуществляющее полномочия по уголовному преследованию, по которому он признан потерпевшим, каковым является руководитель СО адрес Фили-Давыдково адрес, так как именно на его имя подавались ходатайства по уголовному делу, на который им не были получены ответы, а указывать конкретную фамилию руководителя закон не обязывает. Указывает на то, что также судом в постановлении ошибочно указано о том, что им обжалуются бездействия заместителя руководителя следственного органа, хотя из жалобы следует, что обжалуются действия руководителя. Просит постановление суда отменить и возвратить материала в Дорогомиловский суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует, из представленных материалов, заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в не направлении ему постановлений, вынесенных при рассмотрении его ходатайств, при расследовании уголовного дела по которому он является потерпевшим, при этом в жалобе им были приложены 9 копий ходатайств, поданных им на имя руководителя СО адрес Фили-Давыдково адрес с талонами КУПС.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июня 2021 года жалоба заявителя фио была возвращена заявителю для устранения недостатков, так как жалоба заявителя не содержит необходимых сведений о должностном лице, чьи действия обжалуются заявителем, и что это должностное лицо осуществляет полномочия по осуществлению уголовного преследования по делу, по которому заявитель признан потерпевшим.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, и приложенных к ней документов, им обжалуются действия конкретного должностного лица, осуществляющего полномочия по уголовному делу, по которому заявитель признан потерпевшим, а именно руководителя СО адрес Фили-Давыдково адрес, а указывать фамилию должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем, закон не обязывает.

Поданная заявителем жалоба, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июня 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий