Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14423/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 17365 и ордер N 004132 от 16 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Хубулова С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Элбоева Шерали Худойкуловича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения адвоката фио, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении Элбоева Ш.Х, возвращено прокурору адрес для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении указан адрес места жительства подсудимого Элбоева Ш.Х. не соответствующий действительности.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Хубулов С.А.

считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что вывод суда о том, что адрес фактического нахождения Элбоева не соответствует действительности, противоречит материалам уголовного дела: фио в ходе предварительного расследования по вызовам, направляемым по месту жительства являлся, ор органов следствия не скрывался, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть в ходе расследования достоверно установлено фактическое место проживания Элбоева, а его не явка в судебное заседание является в соответствии с п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ основанием для приостановления производства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать, в том числе фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч.4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список лиц подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Как указано в обвинительном заключении Элбоев Ш.Х. зарегистрирован по адресу: адрес, в адрес временно зарегистрирован по адресу: адрес, а фактически проживает по адресу: адрес.

Как следует из материалов уголовного дела, Элбоев Ш.Х. неоднократно вызывался в суд по указанным в обвинительном заключении адресам. Однако в судебные заседания назначенные на 15 апреля, 23 апреля, 11 мая 2021 года не явился, в связи с чем, судом 23 апреля 2021 года было вынесено постановления о его приводе в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2021 года, которое было поручено судебным приставам.

Согласно рапортам судебных приставов ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес, осуществить привод Элбоева Ш.Х. не представилось возможным, поскольку в ходе установочных мероприятий при выезде по адресу: адрес, и по адресу: адрес, было установлено, что Элбоев Ш.Х. по данным адресам не проживает, при этом указано, что дом 4 по адрес состоит из семи подъездов, а номер квартиры в регистрации Элбоева Ш.Х. не указан, в связи с чем, установить местонахождение Элбоева Ш.Х. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неверное указание в обвинительном заключении места нахождения подсудимого Элбоева Ш.Х. в отношении которого органами следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Доводы представления о том, что подсудимый Элбоев Ш.Х. в период проведения предварительного следствия неоднократно вызывался следователем и являлся по первому требованию, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Элбоева Шерали Худойкуловича прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: