Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14425/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитников - адвокатов Антиповой Е.А, Ковко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Антиповой Е.А, Ковко А.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 23 июня 2021 года, которым

Бурухиной Марии Сергеевне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5

ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвокатов

Антиповой Е.А, Ковко А.Н, обвиняемой Бурухиной М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 года и.о. заместителя Юго-Западного СО на транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело

N 12002009603000048 в отношении Коноваленко И.С, Моисеенковой Р.С, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении Бурухиной М.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5

ст. 291 УК РФ.

26 ноября 2020 года Бурухина М.С. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Бурухиной М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

27 ноября 2020 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы обвиняемой Бурухиной М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен

до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Бурухиной М.С. на 02 месяца

00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Постановлением суда от 23 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.А. в интересах обвиняемой Бурухиной М.С, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, международного права и уголовно-процессуального законодательства, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что доводы суда о том, что Бурухина, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой никакой реальной достоверной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Бурухина пояснила, что не намерена скрываться от органов суда и следствия, заинтересована в объективном и всестороннем расследовании дела; на иждивении обвиняемой находятся родители-пенсионеры, страдающие рядом хронических заболеваний и нуждающиеся в материальной поддержке. Кроме того, Бурухина, находясь в следственном изоляторе, дважды переболела коронавирусной инфекцией, в связи с чем, ее иммунитет существенно ослаб. Обвиняемая нуждается в регулярном посещении врача-ортодонта для поддержания здоровья. Считает, что суд формально подошел к вопросу о проверке обоснованности подозрения в причастности Бурухиной к преступлению; вмененная Бурухиной органами предварительного следствия преступная роль не подтверждена объективными доказательствами, построена на домыслах.

Постановление о привлечении Бурухиной в качестве обвиняемой вынесено с нарушениями требований УПК РФ, без достаточных доказательств, при этом инкриминируемые Бурухиной преступные действия противоречат фактическим обстоятельствам заключения агентского соглашения и здравому смыслу. Обращает внимание на то, что стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об изменении в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения на домашний арест по адресу регистрации в адрес, либо залог в размере 1.200.000 рублей, представлены копии и оригиналы правоустанавливающих документов на жилую площадь, письменное согласие лиц, проживающих в квартире, в случае избрания в отношении Бурухиной меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не приняты во внимание факты, указывающие на невиновность Бурухиной. Обращает внимание на то, что во вводной части постановления судом не верно указано, что в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бурухиной и Коноваленко. Просит изменить меру пресечения в отношении обвиняемой Бурухиной на домашний арест, либо залог, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Ковко А.Н. в интересах обвиняемой Бурухиной М.С, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, международного права и уголовно-процессуального законодательства, а также учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ

от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, либо изменению. Указывает на отсутствие в представленных доказательствах сведений, подтверждающих доводы органов следствия, о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Бурухиной. Ссылка суда на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеет под собой доказательственной и правовой основы, носит субъективный характер. В обоснование своей позиции адвокат упоминает Обзор судебной практики, утвержденной ПВС РФ 18 января

2017 года, обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом не дана оценка нотариальному согласию от родителей Бурухиной на её нахождение под домашним арестом, а также медицинским документам о заболеваниях её престарелых родителей и необходимости ухода за ними, о необходимости медицинского обследования и помощи самой обвиняемой, не дана оценка обоснованности подозрения Бурухиной в совершении преступления. По мнению защиты, Бурухиной незаконно предъявлено обвинение, агентское соглашение N 039-16/ДЛ, приобщенное к делу, не свидетельствует о заинтересованности Бурухиной в его заключении, поскольку данная сделка может быть совершена без ее участия. Судом не дана должная оценка причастности Бурухиной к инкриминируемому преступлению, при этом суд ограничил сторону защиты в изложении своих доводов относительно ее невиновности. Обращая внимание на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распространением коронавирусной инфекции, указывает, что Бурухиной и её родителями перенесено данное заболевание, при этом обвиняемая до конца не вылечилась, о чем свидетельствует её состояние здоровья. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемой на домашний арест по месту жительства родителей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона надлежаще мотивированные постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемой Бурухиной М.С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, и с согласия надлежащего должностного лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Бурухиной М.С. иной меры пресечения, учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности обвиняемой.

Бурухина М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок свыше

трех лет.

Судом учтено, что Бурухина М.С. фактически не проживает по месту регистрации, при этом имеет постоянное местожительство на территории города Москвы, а также учтено её семейное положение, возраст, состояние здоровья при вынесении соответствующего решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Бурухиной М.С. к инкриминируемому ей деянию.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело, с учетом проведения по делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий, количества обвиняемых по делу, представляет собой особую сложность.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины обвиняемой не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, допустимости доказательств.

Задержание Бурухиной М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных

ст. 91 УПК РФ, следственные действия с участием обвиняемой проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обстоятельства, по которым в отношении Бурухиной М.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бурухиной М.С, и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки защитников на то, что суд первой инстанции не оценил доводы стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья

Бурухиной М.С. не свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё подлежит изменению на более мягкую. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Бурухиной М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Оценив данные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Бурухиной М.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, каждый из них может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание во вводной части постановления о том, что в судебном заседании рассматривалось постановление следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бурухиной и Коноваленко, является явной технической ошибкой и ни коим образом не влияет на законность и обоснованность, вынесенного судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 23 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурухиной Марии Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий