Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14438/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г. и Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитников - адвокатов Саркисяна К.Р. и Миронова А.Н, осужденного Червякова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Червякова С.В, адвоката Саркисяна К.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Плехова А.О. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым

Червяков Сергей Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (7 преступлений) к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Червякову Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Червякову С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Червякова С.В. с 29 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года, с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия Червяковым С.В. наказания время нахождения его под домашним арестом в период с 24 июля 2019 года по 28 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Червякову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Исковые требования удовлетворены частично взыскано с Червякова Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба в пользу... денежные средства в сумме сумма; в пользу адрес денежные средства в сумме сумма; в пользу... денежные средства в сумме сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвокатов Саркисяна К.Р, Миронова А.Н. и осужденного Червякова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей частично доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Червяков С.В. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, в ходе которого им совместно с другими лицами были похищены денежные средства адрес в размере сумма.

Он же

признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, в ходе которого им совместно с другими лицами были похищены денежные средства адрес в размере сумма.

Он же

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Червяков С.В. подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян К.Р. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Червякову наказания. Указывает на то, что суд с учетом всех обстоятельств дела, должен был изменить категорию преступления Червякову на менее тяжкую, однако этого не сделал. Обращает внимание на то, что Червяков добровольно частично возместил вред, причиненный всем потерпевшим по данному дела, представитель... просил не назначать ему наказание в виде реального решения свободы. Считает, что исправление Червякова произошло уже на стадии предварительного расследования, когда он, осознав содеянное, по своей инициативе заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил все условия и взятые на себя обязанности, то есть цели наказания, предусмотренные законом, достигнуты, в связи с чем нет целесообразности и необходимости в изоляции Червякова от общества и ему может быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает на то, что суд в нарушении положений ст.62, п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ назначил Червякову наказание в виде 4-х лет лишения свободы, поскольку с учетом этих положений закона ему не может быть назначено наказание более 3-х лет 4-х месяцев, при этом обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить Червякову наказание в виде двух лет лишения свободы. Обращает внимание на то, что состояние здоровья Червякова за период следствия ухудшилось, инвалидность сменилась более тяжелой группой и по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания Червякову судом были проигнорированы нормы ч.3 ст.60 УК РФ. Указывает на то, что Червяков является инвалидом, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, является единственным кормильцем большой семьи. Просит приговор изменить и назначить Червякову справедливое наказание не связанное с реальным решением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Червяков С.В. считает приговор суда несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что его вклад, который им был внесен в расследование, был недостаточно оценен судом. Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела он длительное время находился как под домашним арестом, так и вовсе без меры пресечения и за все это время он не скрывался, не совершил преступления, и его нахождение вне изоляции не было опасным для общества. Указывает на то, что находясь на свободе, он принял меры по возмещению ущерба компании... и указанная компания ходатайствовала о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, он начал возмещать другим потерпевшим и, находясь на свободе, продолжит возмещать ущерб более активно. Обращает внимание на то, что состояние его здоровья в период следствия ухудшилось, и по состоянию здоровья ему была назначена 2 группа инвалидности и эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Указывает на то, что у него на иждивении находится четверо малолетних детей; государственный обвинитель просил назначить ему более мягкую меру наказания, чем назначил суд. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плехов А.О, не оспаривая обоснованность осуждения, указывает на то, что указание суда в приговоре о зачете в срок отбывания наказания время нахождения Червякова под домашним арестом с 24 июля 2019 года по 28 апреля 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не соответствует требованиям ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года), поскольку, согласно ч.4.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме этого в нарушение п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на фамилии лиц, входящих в состав организованной группы и совершивших совместно с Червяковым указанные преступления. Просит приговор изменить по указанным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Червякова С.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Червякова С.В. в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого Червякова С.В, его защитника, государственного обвинителя, и удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие Червякова С.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в добровольности заключения Червяковым С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.

Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Червякова С.В. судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Действиям осужденного Червякова С.В. дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ (7 преступлений).

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Червякову С.В. в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, его роль при совершении преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненным потерпевшим - частичное возмещение каждому потерпевшему ущерба, наличие у него на иждивении малолетних детей, положительных характеристик, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие у него инвалидности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Исключительные обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Червяковым С.В. преступлений и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ судом не установлены, как и не установлены основания для применения ст. 73 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для изменения категории преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре не верно в приговоре зачел в срок отбывания наказания время нахождения Червякова под домашним арестом с 24 июля 2019 года по 28 апреля 2020 года, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из положений ст.10 УК РФ, обоснованно произвел зачет в указанный период времени нахождение Червякова С.В. под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как преступления, в совершение которых Червяков С.В. приговором суда признан виновным, совершены им в период с 10 апреля 2017 года по 19 февраля 2018 года, а изменения в ст. 72 УК РФ (введена ч.3.4 ст. 72 УК РФ), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, были внесены Федеральным Законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в описательно- мотивировочной части приговора, в нарушение п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" необоснованно указал на фамилии лиц, входящих в состав организованной группы и совершивших совместно с Червяковым указанные преступления, в связи с чем, указанная в приговоре ссылка на фамилии соучастников входящих в состав организованной группы подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года в отношении Червякова Сергея Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилии соучастников, входящих в состав организованной группы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.