Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14440/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

адвоката фио

осужденного Яновского М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2021 года

апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И.

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2 021 г, которым Яновский Максим,.., судимый:

30 ноября 2015 года Дорогомиловским районным судом адрес по п.п. " а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден 15 сентября 2017 года о отбытии наказания, - осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена Яновскому М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, возражения осужденного Яновского М. и защитника адвоката фио, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Яновский М. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Яновским М. в адрес 1 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что приговор в отношении Яновского М. подлежит изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о назначении наказания Яновскому М. с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Положения указанной статьи к Яновскому М. неприменимы, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений. Автор апелляционного представления предлагает изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Яновскому М. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Яновского М. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В ходе дознания подозреваемый Яновский М. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание по уголовному делу было проведено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ.

Яновский М. согласился с предъявленным обвинением. Дело по ходатайству Яновского М. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Яновский М, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Яновского М. правильно квалифицированы по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия..

При назначении наказания Яновскому М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наряду с прочими на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание назначено Яновскому М, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ к Яновскому М. не могли быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Яновскому М. наказания.

Назначенное Яновскому М. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру не представляется несправедливым. В апелляционном представлении вопрос о назначении Яновскому М. боле строгого наказания не ставится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года в отношении Яновского Максима изменить:

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Яновскому М. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Яновского М. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий