Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-14454/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., представителя ..., представителя ... - адвоката Овчарова А.С., обвиняемых Абрамова В.Ю., Раскина В.Б., защитников - адвокатов Карпова Д.Ю., Лупашко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ... Кайдаш Е.Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым продлен до 16 августа 2021 года срок действия ареста на акции ..., с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право распоряжаться (отчуждать) акции.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления представителя Куликова С.В, обвиняемых Абрамова В.Ю, Раскина В.Б, защитников - адвокатов Карпова Д.Ю, Лупашко А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Зайцева И.Г. и представителя потерпевшей - адвоката Овчарова А.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16.02.2017 СУ УВД по ЮЗАО ГУМВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела: выделенное 23.04.2018 в отношении Зернова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и возбужденное 19.09.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения мошенническим путем права на долю в уставном капитале... в связи с выходом Матвеева А.В. из состава участников организации.

Уголовное дело 22.12.2020 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Москве.

Срок предварительного следствия неоднократно последовательно продлевался, последний раз продлен первым заместителем Председателя СК России до54 месяцев 00 суток, то есть до 16.08.2021.

20.02.2017 потерпевшей и гражданским истцом по настоящему уголовному делу признана С... Л.А, которой заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 115 000 000 руб. и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

20.02.2017 и 31.01.2020 потерпевшими по настоящему уголовному делу признаны К... С.А. и Д... Т.Ф, соответственно.

Как следует из представленного ходатайства по версии следствия, не позднее 13.10.2016 Раскин В.Б, Абрамов В.Ю, Зернов А.А. и Васильев СК. при пособничестве Ф... Е.М, имея умысел на хищение доли в размере 40 % в уставном капитале.., принадлежавшей Д... А.Ф, умершему 12.08.2015, будучи осведомленными об открытии наследственного дела к его имуществу, предоставили нотариусу г. Москвы Николаевой С.Г. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, заключение ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка", содержащее недостоверные и заниженные по сравнению с действительной стоимостью сведения о рыночной стоимости полагающейся наследникам доли в уставном капитале... в размере 360 000 рублей.

Действуя из корыстных побуждений, Раскин В.Б, Абрамов В.Ю, Зернов А.А. и Васильев СК. при пособничестве Ф... Е.М. намеренно утаили информацию о владении... в... полной доли в уставном капитале с рыночной стоимостью 13 682 000 руб, которое в свою очередь являлось держателем 19, 02% акций ПАО... с рыночной стоимостью не менее 387 942 720 рублей. После этого указанные выше лица, отказав наследникам по закону во вступление в состав участников... с долей в уставном капитале в размере 40%, 12.10.2016 перечислили на лицевой счет Д... Т.Ф. денежные средства в размере 166 800 руб. в качестве оплаты принадлежащей Д... А.Ф. доли в уставном капитале общества, в результате чего наследникам Д... Т.Ф, С... Л.А. и К... С.А. причинен материальный ущерб на сумму не менее 155 177 088 руб, то есть в особо крупном размере.

В рамках расследуемого дела к уголовной ответственности привлечены: Раскин В.Б, Абрамов В.Ю, Зернов А.А, Васильев С.К, Филимонова Е.М, в отношении которых в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Зернова А.А. 23.04.2018 вынесено постановление о привлечении качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, он объявлен в розыск, а 27.04.2018 - в международный розыск. Судом в отношении него 04.05.2018 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.05.2018 Пресненским районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на 19, 02 % акций ПАО... в количестве 16 164 280 штук, принадлежащих.., с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров, получать доходы от акций. 18.07.2018 Московским городским судом указанное решение отменено в связи с нарушением территориальной подсудности, так как ходатайство следователя должно было рассматриваться в Преображенском районном суде г. Москвы, то есть по месту учета прав владельцев акций.

22.08.2018 Преображенским районным судом г. Москвы разрешен арест на акции ПАО... в размере 19, 02 % (государственный регистрационный номер выпуска... от 16.08.2013) в количестве 16 164 280 штук, принадлежащие.., как являющиеся предметом преступного посягательства, с запретом распоряжаться (отчуждать) акции.

24.12.2018 Преображенским районным судом г. Москвы разрешен арест на 13, 45 % акций ПАО... (государственный регистрационный номер выпуска... от 16.08.2013) в количестве 11 432 955 штук, которыми владеет1\3 доли в уставном капитале компании "P... ", а также на 18, 63 % акций... (государственный регистрационный номер выпуска... от 16.08.2013) в количестве 15 832 836 штук, принадлежащих... ", с запретом распоряжаться (отчуждать) акции.

Срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанные акции неоднократно продлевался, последний раз Преображенским районным судом г. Москвы до 16.05.2021.

Реестр акционеров ПАО... ведет Центральный филиал АО "Новый регистратор", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр. 1.

Согласно акту проверки... Центральным Банком Российской Федерации от 27.12.2019 года N... бенефициарным владельцем Общества является Зернов А.А....

Следователь обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении ареста, указывая, что вышеуказанные акции являлись предметом хищения, сохранение данной процессуальной меры принуждения необходимо для зашиты субъективных гражданских прав потерпевших от преступления, пресечения, дальнейшего распределения и отчуждения указанного похищенного имущества, а также для обеспечения приговора в части имущественных взысканий, при этом отмечая, что окончательный размер ущерба по настоящему уголовному делу не установлен.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года продлен до 16 августа 2021 года срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на:

-19, 02 % акций ПАО... (государственный регистрационный номер выпуска... от 16.08.2013) в количестве 16 164 280 штук, принадлежащие... ;

-13, 45 % акций ПАО... (государственный регистрационный номер выпуска... от 16.08.2013) в количестве 11 432 955 штук, которыми владеет1\3 доли в уставном капитале компании "P... ";

-18, 63 % акций... (государственный регистрационный номер выпуска... от 16.08.2013) в количестве 15 832 836 штук, принадлежащих... ", с запретом распоряжаться (отчуждать) акции.

Представитель... Кайдаш Е.Е. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, полагает, что наложенный арест подлежит частичному снятию, как чрезмерный и не соразмерный тому ущербу, который установлен в рамках уголовного дела и указан в последней редакции обвинения, и составляет 390 908 000 рублей. Ссылаясь на произведенную в рамках настоящего дела экспертизу, отмечает, что стоимость... составляет 7 888 358 000 рублей, в связи с чем вмененный ущерб эквивалентен стоимости менее 5 % акций, однако в настоящее время под арестом находится 51, 1 % акций.., что, по мнению автора жалобы, в 10 раз превышает сумму максимально возможного ущерба, одновременно, приводя математические расчеты, считает, что 40 %... эквивалентен 7, 6 % акций... Настаивает, что подлежит снятию арест с акций, принадлежащих... " в полном объеме, с акций, принадлежащих компании "P... ", в полном объеме, с акций, принадлежащих.., частично, с оставлением ареста в пределах 5% акций, а именно 4 212 180 штук или в пределах 7, 6 % акций, или 6 460 000 штук акций. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года о продлении срока наложения ареста на акции... изменить, разрешить продление срока ареста акций, принадлежащих... в пределах 4 212 180 штук или в пределах 6 460 000 штук.

Проверив материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым орган уголовного преследования считает необходимым продлить данную меру процессуального принуждения на акции в заявленном количестве.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что бенефициарным владельцем.., является Зернов А.А, применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствуют дальнейшему его использованию по назначению с целью извлечения прибыли, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о продлении наложения ареста на вышеуказанные акции, суд исходил из факта, установленного в рамках расследуемого уголовного дела материального ущерба, не входя в обсуждение вопроса о его доказанности и обоснованности, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению на иной стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о продлении срока ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым продлен до 16 августа 2021 года срок действия ареста на акции.., принадлежащих:.., компании "P... ",... ", с сохранением запрета распоряжаться (отчуждать) акции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина