Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-14535/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сидорова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Сидорова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Синепольского А.Н. при проведении предварительного расследования.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сидоров В.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) следователя Синепольского А.Н, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлением от 03 июня 2020 года о назначении судебно-химической экспертизы в рамках расследования уголовного дела N 12001450043000549.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Сидорова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров В.В. считает постановление подлежащим отмене, поскольку действия следователя подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения приговора. Просит отменить постановление суда и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В случае, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуются действия следователя по уголовному делу, которое 08 апреля 2021 года поступило в Преображенский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем мнение заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными, поскольку доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, относятся исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда основаны на представленных материалах, фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Сидорова В.В, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Сидорова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем личном участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина