Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-14547/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи Загурском В.С., фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - генерального директора ООО "Кибердиада" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО "Кибердиада" фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым жалоба заявителя - генерального директора ООО "Кибердиада" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - генерального директора ООО "Кибердиада" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор ООО "Кибердиада" фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия органа дознания - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению ООО "Кибердиада" от 27.12.2018 КУСП N5528 от 13.02.2019, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, жалоба заявителя - генерального директора ООО "Кибердиада" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель - генеральный директор ООО "Кибердиада" фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка. Отмечает, что его заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП N 5528 от 13.02.2019, не приобщалось к материалу проверки N 223/6528-16. Данные обстоятельства могли быть установлены, если бы суд истребовал и в полном объеме исследовал материал КУСП N 5528. Ссылаясь на нарушения ст.ст. 141, 144-145 УПК РФ, ст. 33 Конституции РФ, просит отменить постановление суда от 18 мая 2021 года, и принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, судом не были истребованы материалы КУСП N 5528 от 13.02.2019 для проверки всех доводов жалобы заявителя - генерального директора ООО "Кибердиада" фио, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о бездействии органа дознания по непроведению проверки по заявлению генерального директора ООО "Кибердиада" фио, что и являлось предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - генерального директора ООО "Кибердиада" фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым жалоба генерального директора ООО "Кибердиада" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материалы по жалобе заявителя - генерального директора ООО "Кибердиада" фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева