Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14549/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием п рокурора Каретниковой Е.И., заявителя Сурковой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сурковой Т.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Сурковой Т.Ю. на действия участкового уполномоченного ОМВД России по району *** г.Москвы Коршикова А.Н. и иных должностных лиц указанного ОМВД по обстоятельствам задержания ее сына - Гусева И.С. на срок свыше 48 часов.

Заслушав доклад судьи, объяснения заявителя, поддержавшей доводы своей жалобы, просившей об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 5 мюля 2021 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Сурковой Т.Ю, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель указывает о незаконности действий участкового уполномоченного ОМВД России по району ***г.Москвы Коршикова А.Н. и иных должностных лиц указанного ОМВД по обстоятельствам задержания ее сына - Гусева И.С. на срок свыше 48 часов.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что в жалобе, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, поскольку доводы Сурковой Т.Ю. не могут являться предметом судебного контроля в таком порядке.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Суркова Т.Ю, находя принятое решение незаконным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что предметом обжалования являются действия участкового и должностных лиц ОМВд по району *** г.Москвы по задержанию ее сына Гусева И.С, в том числе, и на срок свыше 48 часов. Полагает, что судом проигнорированы требования Пленума Верховного Суда РФ, позволяющие обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ действия должностных лиц, осуществляющих ОРД. Кроме того, указывает, что к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования суд пришел без проверки доводов заявителя в судебном заседании, и без исследования материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных заявителем материалов и содержания его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Сурковой Т.Ю. к производству в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных ею доводов ввиду отсутствия предмета обжалования. Доводы заявителя об отсутствии у суда полномочий в отказе в принятии жалобы к производству по данному основанию прямо противоречат положениям ст.15, 29 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, приходя к выводу, что заявитель выражает несогласие с действиями должностных лиц органа дознания, не связанных напрямую с осуществлением уголовного преследования, но которые могут быть оспорены в ином процессуальном порядке.

В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердила, что обжалуемые ею действия относятся к порядку и условиям задержания ее сына до возбуждения уголовного дела, без наличия на то достаточных оснований, на превышающий установленный законом срок. Доводы заявителя о том, что эти действия могут быть ею расценены как проведение ОРМ в отношении Гусева И.С. и, соответственно, обжалованы по данному основанию в порядке с.125 УПК РФ, объективно не подтверждены; исходя из доводов поступившей в суд первой инстанции жалобы, заявитель указывает о незаконности действий сотрудников полиции по ограничению свободы передвижения ее сына, по использованию спецсредств и применении к Гусеву И.С. наручников, его удержанию в течении длительного срока без законных на то оснований, что не может являться предметом судебной оценки в порядке ст.125 УПК РФ, как верно отметил суд; и, по мнению апелляционной инстанции, предполагают иной порядок рассмотрения, поскольку заявитель фактически указывает о наличии уголовного преступления в действиях должностных лиц.

Кроме того, заявитель пояснила, что в настоящее время в отношении Гусева И.С. осуществляется уголовное преследование, в рамках которого законность его задержания также может быть оценена судом на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

В свою очередь, установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя и прокурора, на основании предоставленных заявителем материалов, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами Преображенского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая решение по доводам жалобы Сурковой Т.Ю, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Находя постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 июля 2021 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 июля 2021 года по жалобе Сурковой Т.Ю, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.